Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2021 года №33а-3653/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 33а-3653/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Марушевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Е. В. к УМВД России по городу Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании незаконными действий, отказа в удовлетворении заявления, по апелляционной жалобе административного истца Наумова Е. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Наумов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в котором просил признать незаконными действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, не принявшему мер к надлежащему направлению в адрес истца акта по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г.; признать незаконным отказ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в удовлетворении требований о выдаче копии акта по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г., а также отказ в удовлетворении требования обратиться с ходатайством в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов об окончании исполнительного производства N от 11 января 2021 г., либо предпринять иные правовые действия, в результате которых указанное исполнительное производство в отношении истца вестись не будет; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 г. с его банковского счета были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г. N 18810192200914054710 (ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю). Копия указанного акта истцу не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности оплатить штраф, либо обжаловать данный акт. 24 марта 2021 г. истец обратился к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с заявлением о направлении ему копии вышеуказанного акта, а также о принятии мер для прекращения исполнительного производства. Письмом от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано. Административный истец полагает, что направленное ему письмо не было получено по причинам, которые вероятнее всего связаны с ошибками должностного лица, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска Наумова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, Наумов Е.В. указывает, что суд не учел, что он не зарегистрирован на портале Госуслуг, в связи с чем получение копии постановления об административном правонарушении с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг для него не представляется возможным. Также судом оставлен без внимания тот факт, что согласно сведениям ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении не зарегистрировано и не выложено в открытом доступе на сайте ГИБДД в сети "Интернет". Кроме того, судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи "N" АО "Почта России" оригинала заказного письма с почтовым идентификатором N, в связи с чем, вывод суда об уклонении его от получения письма с постановлением по делу об административном правонарушении является голословным. При этом отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает верность или ошибочность адреса получателя, равно как и не объясняет по какой причине заказное письмо, не являющееся судебным, вернулось в адрес отправителя через 8 дней, а не через 30, как установлено правилами АО "Почта России". Считает, что судом первой инстанции не были проверены его доводы, изложенные в иске, отказано в удовлетворении ходатайства, что является процессуальным нарушением, влекущем отмену решения суда первой инстанции.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец - Наумов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 14 сентября 2020 г. N 18810192200914054710, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.Э., Наумов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из искового заявления, 10 марта 2021 г. с банковского счета, принадлежащего Наумову Е.В. были списаны денежные средства в сумме 329,24 руб. - в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 212953/20/36060-ИП от 11 января 2021 г. - постановления по делу об административном правонарушении N 18810192200914054710 от 14 сентября 2020 г.
30 марта 2021 г. в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее, в том числе - ЦАФАП) поступило обращение Наумова Е.В., в котором он просил направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г. N 18810192200914054710, а также обратиться с ходатайством в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов об окончании исполнительного производства N 212953/20/36060-ИП от 11 января 2021 г., либо предпринять иные правовые действия, в результате которых указанное исполнительное производство в отношении него вестись не будет.
Как следует из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.С. на вышеуказанное обращение, 5 апреля 2021 г. заявителю сообщено, что копия постановления была направлена ему по адресу, указанному заявителем при регистрации транспортного средства, при этом повторное направление копии постановления законодательством не предусмотрено. Также было разъяснено, что указанное постановление выгружено в Федеральные банки данных для последующего отображения на Портале государственных услуг Российской Федерации, а также на официальном Интернет-сайте Госавтоинспекции МВД России. При этом, с учетом отсутствия документа об уплате административного штрафа, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, изготовлен второй экземпляр вышеуказанного постановления, который направлен в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области - для исполнения. В ответе, кроме того, разъяснена возможность использования официальных Интернет-ресурсов в целях своевременного получения сведений о наложенных административных штрафах, а также дана ссылка на статью 31.7 КоАП РФ, содержащую основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Считая действия ответчика незаконными в связи с непринятием им мер к надлежащему направлению в адрес истца копии постановления по делу об административном правонарушении, а также в связи с отказом начальника ЦАФАП выдать ему копию акта по делу об административном правонарушении и обратиться с ходатайством в отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства, Наумов Е.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрением обращения должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю не были нарушены права и законные интересы Наумова Е.В., при этом должностным лицом административного ответчика были соблюдены нормы действующего законодательства Российской Федерации при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении административному истцу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Во исполнение указанных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю на обращение Наумова Е.В. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Данный ответ следует считать обоснованным, надлежаще мотивированным и соответствующим требованиям закона о соблюдении прав заявителя, в том числе на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Так, просьба Наумова Е.В. о направлении в кратчайший срок в его адрес копии акта по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г. N N обоснованно отклонена ответчиком, с учетом того обстоятельства, что право на получение копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, обеспечено путем направления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю административному истцу по адресу: <адрес>, указанному при регистрации транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, которым истцу направлена копия указанного постановления, 15 сентября 2020 г. письмо было принято в отделении связи, 22 сентября 2020 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 30 сентября 2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 14 октября 2020 г. поступило на временное хранение в отделение почтовой связи "N".
Как следует из ответа заместителя начальника Севастопольского почтамта, полученного на запрос Севастопольского городского суда, заказное письмо N в связи с невостребованием и истечением срока хранения 14 октября 2020 г. было направлено в участок временного хранения, и 1 сентября 2021 г. по решению Ленинского районного суда города Севастополя было произведено вскрытие и уничтожение невостребованного почтового отправления.
При этом следует отметить, что административным истцом в иске указан адрес, совпадающий с адресом, по которому ответчиком было направлено почтовое отправление с копией постановления о назначении наказания: <адрес>. Учитывая, что судебные повестки по настоящему делу, направленные на имя административного истца Наумова Е.В. как районным судом, так и судом апелляционной инстанции по указанному в иске адресу, истцом не получены и были возвращены адресатам, что свидетельствует о систематичности неполучения почтовой корреспонденции, адресованной Наумову Е.В., довод истца об ошибках должностного лица ЦАФАП, отправлявшего в этот же адрес копию постановления о назначении административного наказания, из-за которых, как считает истец Наумов Е.В., им не было получено письмо с копией постановления, является несостоятельным. Каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам получить почтовую корреспонденцию истцом не представлено, в связи с чем, неполучение им корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, является для него риском неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления и не может расцениваться в качестве обстоятельства, объективно исключавшего возможность истца подать жалобу на указанное постановление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком обязанности по своевременному направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к административной ответственности, а также о своевременном рассмотрении заявления Наумова Е.В. от 24 марта 2021 г., ответ на которое подготовлен в предусмотренном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов истца, является мотивированным и обоснованным.
Кроме того, учитывая, что постановление, копия которого, по мнению административного истца, направлена ему ненадлежащим образом, является действующим, и именно оно влечет для административного истца определенные правовые последствия, а не факт не направления повторно копии указанного постановления Наумову Е.В., в исследуемых обстоятельствах права административного истца нельзя считать нарушенными до степени необходимости и возможности их восстановления.
При этом, Наумов Е.В., достоверная зная номер и дату вынесенного постановления, наименование органа, вынесшего указанное постановление, не был лишен возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, однако указанным правом не воспользовался.
Установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца, и принятие об этом решения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что обращение Наумова Е.В. в части просьбы обратиться ответчику в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов с ходатайством об окончании исполнительного производства N от 11 января 2021 г., либо предпринять иные правовые действия, в результате которых указанное исполнительное производство в отношении истца вестись не будет, находится вне компетенции ответчика, при этом названные действия, об осуществлении которых заявитель просил ЦАФАП, не имеют соответствующего правового основания и процессуального закрепления в нормативных правовых актах в качестве полномочий либо обязанностей ЦАФАП, отклонение ответчиком заявления и в этой части является логичным, объективным и законным.
При этом административным ответчиком верно указано на соответствующую правовую норму - статью 31.7 КоАП РФ, предусматривающую перечень оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. Данных о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 31.7 КоАП РФ основания и Наумов Е.В. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, обращался с соответствующим заявлением в адрес должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и при этом ему было отказано, материалы дела не содержат, с исковыми требованиями об оспаривании таких действий Наумов Е.В. в суд не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наумова Е. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка