Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3653/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю к Романкиву А. О. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Романкива А.О.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление врио. начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю" об установлении административного надзора в отношении Романкива А. О. удовлетворить частично.
Установить в отношении Романкива А. О., родившегося <Дата> в <адрес>, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, то есть до <Дата>.
Установить Романкиву А. О. следующие виды административных ограничений:
- запрещение посещения увеселительных, игровых и развлекательных учреждений (ресторанов, баров, клубов, казино, дискотек, ночных заведений);
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, праздничных мероприятий);
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме рабочих ночных часов;
- запрещение выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;
- обязать явкой 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении требований о запрещении посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 сентября 2020 года администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Романкива А.О., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Романова Е.Е. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установив Романкиву А.О. административный надзор сроком на десять лет с заявленными административными ограничениями, кроме ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа внутренних дел.
Административный ответчик Романкив А.О. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.58-63)
В апелляционной жалобе административный ответчик Романкив А.О. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части установления ему срока административного надзора на десять лет, а также административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел четыре раза в месяц. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", положения ст.ст.86, 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд не должен был устанавливать ограничения, препятствующие или затрудняющие социальную адаптацию, а должен был учесть следующее: к лишению свободы он (административный ответчик) был осужден впервые, в несовершеннолетнем возрасте; административный штраф погашен в полном объеме; мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей установить в отношении него административный надзор сроком на три года. Считает, что установленный ему срок административного надзора - на десять лет, и административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел четыре раза в месяц, не позволят ему в полной мере быть полезным обществу, социально адаптироваться, доказать свое стремление к исправлению. Просит решение Черновского районного суда г.Читы от 28 сентября 2020 года изменить, а именно: снизить срок установленного в отношении него административного надзора до трех лет, а количество обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения сократить до двух раз в месяц. В остальном решение суда оставить без изменения. (л.д.75)
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Черновского района г.Читы Веденчук О.Н. поданы письменные возражения. (л.д.86)
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Романкив А.О. извещен.
Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, а именно: в соответствии с положениями п. "д" ч.3 ст.86, п. "в" ст.95 УК РФ установить в отношении Романкива А.О. административный надзор на срок три года - до <Дата>, запретить административному ответчику выезд за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>, а также установить дополнительное административное ограничение - запретить посещение общеобразовательных учреждений (школы, детские сады). Кроме того, указать, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Романкива А.О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романкива А.О. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Романкив А.О. относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Романкив А.О. приговором Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, осужден по N УК РФ, и ему, с применением ч.6.1 ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 04 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. (л.д.28-34)
Совершенное Романкив А.О. преступление, предусмотренное N УК РФ, за которое он отбывает наказание, относится к категории особо тяжких.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 февраля 2015 года осужденный Романкив А.О. переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. (л.д.36-37)
Из содержания административного иска и характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Романкив А.О. характеризуется следующим образом: в указанном исправительном учреждении наказание отбывает с 11 ноября 2019 года; не трудоустроен, желание трудоустроиться не высказывал; желания получить специальность не изъявил; посещает мероприятия массового и воспитательного характера, но относится к ним без должного внимания, положительных выводов из них не делает, допускает нарушения режима установленного порядка отбывания наказания; 11 ноября 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания; неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, водворялся в помещение камерного типа; оказывает отрицательное влияние на других осужденных; в общественной жизни отряда участия не принимает; состоит на трех видах профилактического учета: с 13 ноября 2019 года поставлен на профилактический учет как "склонный к суициду и членовредительству"; 13 ноября 2019 года поставлен на профилактический учет как "склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность"; 13 ноября 2019 года поставлен на профилактический учет как "организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх с целью извлечения материальной выгоды"; имеет исполнительный лист по приговору суда (административный штраф); в обращении с сотрудниками администрации вежлив, корректен; подвержен влиянию асоциальной среды. Вывод: за время отбывания наказания осужденный Романкив А.О. характеризуется отрицательно.
Романкив А.О., как указано в административном иске, подлежит освобождению из мест лишения свободы 16 ноября 2020 года. (л.д.2-39)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Романкива А.О. административного надзора.
Определяя срок административного надзора в отношении Романкива А.О., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Романкива А.О. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Романкива А.О., на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, несогласие с количеством ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и позиция участвующего в деле прокурора об изменении решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Так, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции не учел положения Уголовного кодекса РФ, а именно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) и п. "в" ст.95 УК РФ, в силу которых для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Принимая во внимание данные обстоятельства, положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ о сроке исчисления административного надзора, а также поступившую дополнительно от административного истца письменную информацию о дате фактического освобождения Романкива А.О. по отбытию наказания из мест лишения свободы - <Дата>, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части срока административного надзора, а именно в отношении Романкива А.О. следует установить административный надзор на срок три года (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>, а не до <Дата>, как ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Помимо этого, с учетом положений п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Романкива А.О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Учитывая разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия считает необходимым судебный акт изменить и в части установления административного ограничения в виде запрещения посещения увеселительных, игровых и развлекательных учреждений (ресторанов, баров, клубов, казино, дискотек, ночных заведений). Поскольку преступление совершено Романкив А.О. в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в приговоре суда (л.д.28), указанное административное ограничение следует заменить административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Принимая во внимание обстоятельства совершения административным ответчиком преступления по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> - совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает необходимым установить Романкиву А.О. на период административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения общеобразовательных учреждений (школы, детские сады).
Кроме того, на что верно обращено внимание участвующим в деле прокурором, в соответствии с п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Как установлено из анализа представленных материалов дела, пояснений административного ответчика в заседании суда первой инстанции, а также из предоставленного административным истцом в адрес суда апелляционной инстанции письменного заявления Романкив А.О. от 03 ноября 2020 года, административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы намерен убыть по месту своего проживания до осуждения, а именно по адресу: <адрес> (л.д.2, 55), вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных выше сведений не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части уточнения установленного Романкиву А.О. административного ограничения, а именно следует считать, что административному ответчику установлен запрет выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>, что не противоречит положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 28 сентября 2020 года изменить и дополнить.
Установить в отношении Романкива А. О., <Дата> года рождения, административный надзор сроком на 03 года (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
Установить в отношении Романкива А. О. административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и запрещения посещения общеобразовательных учреждений (школы, детские сады).
Установить в отношении Романкива А. О. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа "<адрес>" и муниципального района "<адрес>" <адрес>.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Романкива А. О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
