Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33а-3653/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Герасимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Л.М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.П., к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести обследование жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1 от 15 октября 2019 года, назначенной распоряжением главы администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области N 786р от 12 сентября 2018 года "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции", в отношении квартиры <.......>.
Обязать администрацию Аромашевского муниципального района Тюменской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Л.М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.П., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 1 от 15 октября 2019 года в отношении квартиры <.......>, о возложении обязанности на межведомственную комиссию администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование указанного жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются долевыми собственниками жилого помещения площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: улица <.......>. По обращению Л.М.В. комиссией администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области проведено обследование жилого помещения. Составлен акт обследования жилого помещения N 15 от 12 апреля 2019 года, в котором указаны дефекты, повреждения, рекомендации провести ремонт жилого помещения. 21 июня 2019 года по заданию Л.М.В. получено техническое заключение N 210/2019 по строительной экспертизе, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью ООО "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега"), свидетельствующее о недопустимости состояния строительных конструкций и опасности для проживания в квартире людей. В связи с этим 14 сентября 2019 года Л.М.В. подано заявление в администрацию Аромашевского муниципального района Тюменской области о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 15 октября 2019 года межведомственной комиссией составлено заключение N 1 о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Не соглашаясь с данным заключением, Л.М.В. указывает, что при проведении комиссионного обследования дома специальные замеры с использованием оборудования межведомственной комиссией не проводились, произведен лишь визуальный осмотр конструкции дома. Также в нарушение требований пунктов 33, 43, 44 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.
Л.М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.П., и её представитель Б.Ю.А., действующий на основании ордера от 05 ноября 2019 года (том 1, л.д.9), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области Ш.А.А. действующий на основании доверенности от 20 ноября 2019 года (том 2, л.д.26), просил отказать в удовлетворении административного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Аромашевского муниципального района. В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Ш.А.А. изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что экспертиза, проведённая ООО "Вега", не может быть положена в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена организацией, которая не отвечает требованиям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что даже если бы техническое заключение по строительной экспертизе, представленное административным истцом, было выдано учреждением, имеющим право заниматься экспертной деятельностью, то согласно данному заключению собственник обязан привести принадлежащее ему жилое помещение в нормативное состояние путем проведения его реконструкции. В заключении не приведены расчеты стоимости реконструкции и строительства. Указывает, что суд в решении необоснованно указал, что техническое заключение по строительной экспертизе имеет преюдициальное значение для данного дела, то есть является фактом, не требующим повторного доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.М.В.., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области и Межведомственной комиссии администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.М.В., М.И.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (трехкомнатная квартира) площадью 69,1 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2015 года (том 1, л.д.91).
Согласно копии акта обследования помещения от 12 апреля 2019 года N 15 комиссия по обследованию жилых помещений по устному и письменному обращению Л.М.В. произвела обследование жилого помещения квартиры <.......>. В результате обследования установлено: кровля-шиферная, находится в удовлетворительном состоянии, оконные блоки-деревянные, стены-керамзитно-бетонные, межквартирная стена обшита листами ДВП, в нижней части стены под окном имеется трещина. Со стороны внутренних стен наблюдается отслоение штукатурного слоя, пол- деревянный, имеется нарушение геометрических параметров всего пола, проседание опор под лагами, перекрытие - деревянное, наблюдается отслоение покрывающего косметического слоя, электропроводка - требуется ремонт, отопление- газовое, фундамент - заливной, отмостка - имеется, не соответствует установленным требованиям. Комиссией рекомендовано произвести текущий ремонт (том N 1, л.д.26-27).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 1 от 15 июля 2019 года, составленном на основании представленных Л.М.В. документов, а также составленном межведомственной комиссией акта от 10 октября 2019 года N 37, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, требованиями.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение межведомственной комиссии от 15 октября 2019 года является незаконным, поскольку обследование жилого дома проводилось лишь визуально, специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств заключении комиссии отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не проводилась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого заключения, далее по тексту также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
В соответствии с пунктом 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в частности: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г"); заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 названного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям (подпункт "д").
В силу требований абзаца 3 пункта 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым указанного пункта.
Как следует из оспариваемого заключения, оно сделано по результатам рассмотрения документов: заявления Л.М.В., копий свидетельств о государственной регистрации права, копии технического паспорта жилого помещения, копии технического заключения ООО "Вега", акта обследования помещения от 10 октября 2019 года.
При этом специалисты к осмотру не привлекались, показания специальных технических средств в заключении комиссии отсутствуют, экспертиза по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не проводилась.
Между тем, представленным Л.М.В. на заседание межведомственной комиссии Техническим заключением N 210/2019 по строительной экспертизе ль 21 июня 2019 года, выполненным ООО "Вега", установлено, что принадлежащая административным истца квартира не отвечает требованиям механической безопасности по причине деформации недопустимой величины строительных конструкций; техническое состояние дома определено как недопустимое по причине отсутствия надежности здания, вызванного деформацией недопустимой величины строительных конструкций перекрытия и наружных стен, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Также из материалов дела следует, что актом межведомственной комиссии от 2 марта 2012 года квартира N 2 в указанном доме была признана непригодной для проживания (л.д.123-124).
Учитывая требования Положения, принимая во внимание выводы экспертной организации об установлении аварийного состояния жилого дома, межведомственная комиссия не приняла мер к организации проведения соответствующих измерений.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2019 года N 1 в связи с нарушением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, что привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.
Указание в решении суда о преюдициальном значении для межведомственной комиссии Технического заключения N 210/2019 по строительной экспертизе ль 21 июня 2019 года, выполненного ООО "Вега", судебная коллегия полагает неправильным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку оно не соответствует положениям ст.64 КАС РФ. Вместе с тем данное указание суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности вывода о несоответствии оспариваемого Л.М.В. заключения от 15 октября 2019 года требованиям Положения, поскольку согласно пунктам 44, 45(2) Положения осуществление таких действий, как: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, составление акта обследования помещения, получение на основании межведомственных запросов заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), назначение дополнительных обследований и испытаний, входит в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям.
Между тем, при наличии представленных Л.М.В. документов и сомнения в них, указанные меры приняты не были, соответствующие изменения не проведены, эксперты для проведения обследования не привлечены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Аромашевского муниципального района - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
