Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3652/2021
30.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Приженникова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2020.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения административного истца Приженникова А.В., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры Самарской области Никитиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приженников А.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Самарской области в лице исполняющего обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Золиной Т. В. об оспаривании ответа от 26.10.2020.
В обоснование заявленных требований указано, что решение Октябрьского районного суда от 20.06.2016 об ограничении Приженникова А.В. в родительских правах вынесено в отсутствие последнего, в связи с чем не были соблюдены требования статей 16, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С судебным решением об ограничении в родительских правах он не согласен. В рамках гражданского дела прокуратура скрыла сведения о том, что на тот момент имелись материалы КУСП N 3273 от 06.03.2019, и КУСП N 7191 от 29.03.2019. Полагая наличие нарушения прав несовершеннолетней Приженниковой М.А., а также незаконным не принесение ответчиком кассационного представления на решение суда, Приженников А.В. обратился с названным административным иском в суд.
09.12.2020 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, которое Приженников А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном иске.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что в Прокуратуру Самарской области поступило обращение Приженникова А.В. 29.09.2020 (N ВО-24260-20-2036001) о несогласии с судебным решением об ограничение его в родительских правах, о нарушении прав несовершеннолетней, а также по вопросу возбуждения уголовного дела.
Доводы, изложенные в обращении были проверены, на них дан мотивированный ответ за исх. N 8-239-2019/Он5052-20 за подписью исполняющего обязанностями начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Золиной Т.В., в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанного обращения Приженникова А.В. допущено не было.
В ходе проверки доводов обращения Приженникова А.В. прокуратурой установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2016, иск Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары в интересах малолетней ФИО12 к Приженникову А.В. о лишении родительских прав, удовлетворен частично.
Приженников А.В. ограничен в родительских правах в отношении малолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взысканы алименты в пользу ГУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Подросток" на содержание малолетней дочери ФИО12 в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода.
В рассмотрении судом гражданского дела было обеспечено участие помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Наумовой К.В., которая дала заключение об ограничении Приженникова А.В. в родительских правах в отношении малолетней ФИО12, взыскании алиментов.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2016.
И.о. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Роговым О.В. от 16.10.2020, были проверены доводы обращения Приженникова А.В. о несогласии с судебным постановлением об ограничении в родительских правах, по результатам проверки Приженникову А.В. дан ответ разъясняющего характера.
Прокуратурой установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела допрошены в качестве свидетелей: педагог-психолог центра "Семья" Магдеева Д.Д., специалист Тюнина Г.И., исследован акт жилищно-бытовых условий. При вынесении решения судом учтено, что Приженников М.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья супруги - матери ребенка, не имеет постоянного места жительства. С учетом вышеизложенного прокурор согласился с выводом суда об ограничении Приженникова М.А. в родительских правах и взысканием алиментов на содержание ребенка.
Доводы обращения о рассмотрении судом дела в отсутствие Приженникова А.В., по мнению прокурора, не повлияли на законность принятого по делу решения суда, поскольку судом Приженников А.В. извещался о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Оснований для обращения в суд кассационной инстанции с представлением в порядке статьи 376 ГПК РФ Прокуратурой области не установлено.
Приженникову А.В. было разъяснено, что судебный акт, вступивший в законную силу до 01.10.2019, обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда"). Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2016 в порядке статьи 321 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем возможность оспаривания решения суда в кассационном порядке отсутствует. Возможность обжалования вступившего в законную силу судебного решения утрачена, поскольку со дня вступления его в законную силу прошло более одного года.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, копия обращения Приженникова А.В. для рассмотрения доводов о нарушении прав несовершеннолетней ФИО12, а также по вопросам необоснованного привлечения к уголовной ответственности была направлена в Прокуратуру г. Самары.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив соблюдение порядка и сроков рассмотрения прокуратурой обращения Приженникова А.В., вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд не установил нарушения прав административного истца оспариваемым ответом, что является обязательным условием для признания его незаконным.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.
В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом применены вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего его права и интересы, а также интересы несовершеннолетнего ребенка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. При этом в силу статьи 10 названного Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Как правильно указано судом первой инстанции, несогласие Приженникова А.В. с существом ответа, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностных Прокуратуры, выразившихся в непринесении кассационного представления на решение суда.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из содержания данных прокуратурой ответов усматривается, что в ходе рассмотрения обращения Приженникова А.В. административным ответчиком подробно изучены его доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности судебного постановления об ограничении в родительских правах, о нарушении прав несовершеннолетней, а также по вопросу возбуждения уголовного дела; ответ дан в соответствии с поставленными в обращении вопросами и установленный законом срок, с указанием на нормы закона и разъяснением порядка обжалования решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2016, а также настоящего ответа.
Ввиду вышеизложенного, учитывая, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан мотивированный ответ, то оснований полагать его незаконным, у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Представленные административным истцом доказательства, вопреки его доводам, исследованы в ходе судебных заседаний и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и иными материалами дела.
Всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам оценка судом первой инстанции дана по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения должностного лица прокуратуры, принятого по результатам рассмотрения письменного обращения Приженникова А.В.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2016, которым административный истец ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По изложенным обстоятельствам доводы, приведенные в жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
В данном случае совокупности таких условий не установлено.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приженникова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
