Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-3652/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проценко Максима Игоревича к Военному комиссариату г. Таганрог Ростовской области, призывной комиссии г. Таганрога о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Проценко М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Проценко М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Таганрог Ростовской области, призывной комиссии г. Таганрога о признании незаконным решения о призыве на воинскую службу от 12.11.2019г.
В обоснование требований Проценко М.И. указал, что 12.11.2019г. призывной комиссией принято решение (заключение) о его призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования ему была присвоена категория годности ............... ............... и предписано явиться для убытия на призывной пункт 19.11.2019г.
В вышестоящий орган - призывную комиссию Ростовской области Проценко М.И. за обжалованием указанного решения не обращался.
Ссылаясь на Федеральный закон N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 административный истец указывал, что ему неправомерно выдали направления на прохождение исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", флюорограмму, общий анализ мочи и крови уже после работы призывной комиссии и прохождения им медицинского освидетельствования 12.11.2019г.
Проценко М.И. полагал, что призывной комиссией г. Таганрога был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, что является основанием отмены решения от 12.11.2019г. о его призыве на военную службу.
Кроме того, ранее административному истцу, по результатам медицинского освидетельствования, была присвоена категория ............... и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по его состоянию здоровья, в связи с серьезными заболеваниями ..............., а именно: ................
В настоящее время состояние административного истца значительно ухудшилось. Указанные факты подтверждаются исследованиями медицинских специалистов и показаниями магнитно-резонансной томограммы, что согласно п. б ст. 66 Расписания болезней является основанием к присвоению ему категории ............... Проценко М.И. полагает, что административный ответчик, не имея никаких новых сведений об изменении его состояния здоровья, принял решение от 12.11.2019г. о присвоении ему категории ............... что так же является нарушением прав Проценко М.И.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Проценко М.И. просил суд отменить решение призывной комиссии г. Таганрога от 12.11.2019г. о призыве на военную службу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2019г. административные исковые требования Проценко М.И. к Военному комиссариату г. Таганрог, призывной комиссии г. Таганрога о признании незаконным решения призывной комиссии от 12.11.2019г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Проценко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что судебным решением подтверждается факт вручения Проценко М.И. направлений на прохождение медицинских исследований после прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования. Призывник не скрывался от призывной комиссии, в отношении него розыскное дело было заведено формально, так как он находился и проживал по месту жительства, проходил обучение в учебном заведении. Заявитель также указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами и обращает внимание на то, что медицинские анализы были получены военной комиссией 26.11.2019г., то есть после принятия решения о призыве на воинскую службу от 12.11.2019г.
В возражениях на апелляционную жалобу, глава администрации г. Таганрога Лисицкий А.В., председатель призывной комиссии г. Таганрога, в лице представителя Бершанской А.А., отмечает, что при прохождении медицинского освидетельствования Проценко М.И. не представил документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему соответствующей категории годности на 12.11.2019г. Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, призывная комиссия указывает, что Проценко М.И. не воспользовался правом на оспаривание категории годности, а также не обращался с заявлением о проведении контрольного медицинского обследования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствии Проценко М.И., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Проценко М.И. не было представлено суду доказательств фактического нарушения его прав, а административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого решения о призыве гражданина на воинскую службу, его принятие в соответствии с установленным законом порядком и при наличии к тому оснований, согласно тем медицинским данным о состоянии здоровья административного истца, которые имелись у призывной комиссии на дату принятия решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе") призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона о военной службе предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 04.02.2014г. Проценко М.П. был поставлен военным комиссариатом г. Таганрог на первоначальный воинский учет (л.д. 53 раздел 4 учетной карточки призывника (решение комиссии по постановке граждан на воинский учет). По результатам медицинского освидетельствования ему была определена категория годности к военной службе ...............
28.04.2015 г. Проценко М.И. была предоставлена отсрочка на основании п.п. "а" п. 2 ст. 24 Закона о военной службе, как обучающемуся в Таганрогском механическом колледже (л.д. 56). После окончания вышеуказанного учебного учреждения, а соответственно утраты права на отсрочку, призывник был вызван в военный комиссариат г. Таганрог для прохождения мероприятий связанных с призывом.
17.04.2017г. при проведении медицинского освидетельствования Проценко М.И. был направлен Военным комиссариатом г. Таганрог в ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" на дополнительное медицинское обследование. В результате пройденного дополнительного медицинского обследования Проценко был установлен диагноз: ...............
В соответствии с материалами дела, по завершении обследования (май 2017г.) и до октября 2017г. призывник в Военный комиссариат г. Таганрог не являлся, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N 110/2660 предоставил только 04.10.2017 г. В период с осени 2017г. по осень 2019г. призывник Проценко М.И. в Военный комиссариат г. Таганрог для участия в мероприятиях связанных с призывом не являлся, находился в розыске.
12.11.2019г. Проценко М.И. явился по повестке в Военный комиссариат г. Таганрог и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование врачами военно-врачебной комиссии, в том числе и врачом-хирургом, в результате которого с учетом жалоб, ............... результатов личного осмотра, диагностических исследований, а также факта отсутствия обращений с прошлого медицинского освидетельствования (май 2017г.) за медицинской помощью.
По материалам дела не усматривается, что на указанную дату Проценко М.И. были представлены военно-врачебной комиссии какие-либо медицинские документы о своем состоянии здоровья, в том числе соответствующие медицинские анализы.
Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, а также существенными для оценки длящихся спорных отношений призывника с Военным комиссариатом г. Таганрог, в том числе на 12.11.2019г. (осенний призыв 2019 года)
Установлено, что административному истцу определена категория годности ............... с незначительными ограничениями по п. "д" статьи 66 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, в связи с диагнозом: ............... (л.д. 74).В связи с тем, что заболевания - ............... не препятствуют прохождению военной службы по призыву, призывной комиссией г. Таганрог Ростовской области 12.11.2019г. принято решение о призыве Проценко М.И. на военную службу (протокол N 30-19/705 от 12.11.2019г., л.д. 74).
Нижестоящий суд верно обратил внимание на то, что Проценко М.И. был признан годным с незначительными ограничениями по имеющимся медицинским документам, с учетом результатов личного осмотра призывника, что в свою очередь, не предполагает его освобождения от прохождения военной службы.
Проценко М.И. в период с осени 2017г. по осень 2019г. в Военный комиссариат для участия в мероприятиях, связанных с призывом, в том числе и для получения направлений на лабораторные исследования и проведение флюорографии, не являлся. В связи с чем, сотрудники военного комиссариата по независящим от них причинам, не имели реальной возможности вручить административному истцу направление на проведение лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.
Судебная коллегия полагает, что при судебной оценке решения административного ответчика о призыве на воинскую службу от 12.11.2019г. данное обстоятельство не влечет юридические последствия, поскольку оно относится к правам и обязанностям призывника.
В деле не содержится доказательств, что Военный комиссариат не предоставил призывнику возможность получить направления на проведение лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.
При этом судебная коллегия учитывает, что Проценко М.И. фактически не был призван на военную службу по осеннему призыву 2019 года, а мероприятия, связанные с весенним призывом 2020г., еще не осуществляются.
В этой ситуации призывник, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, не лишен права представить актуальные сведения о своем состоянии здоровья, при проведении медицинского освидетельствования ходатайствовать о проведении дополнительного медицинского обследования.
По настоящему делу не установлено нарушений со стороны административных ответчиков порядка принятия оспариваемого призывником решения о призыве на военную службу.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией г. Таганрога в рамках полномочий, предусмотренных ст. 29 Закона о военной службе.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу таких условий, предусмотренных ст.227 КАС Российской Федерации, не установлено.
Полагать, что суд первой инстанции формально рассмотрел и разрешиладминистративное дело оснований не имеется.
Сама по себе иная точка зрения Проценко М.И. на фактические обстоятельства дела, на то, как следует оценивать доказательства по делу и как необходимо толковать нормы права, не позволяет сделать иной вывод.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко М.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
