Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-3652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-3652/2020
от 15 сентября 2020 года N 33а-3652/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Череповцу N 3 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 27 мая 2020 года о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Кускова Д.С. - Ждановой Е. Г., заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Гриценко Е. Л., судебная коллегия
установила:
в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области) на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП от 10 апреля 2019 года в отношении Кускова Д.С. о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя ПАО "Почта Банк".
16 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Гриценко Е.Л. произведен арест простого векселя N... от 23 октября 2017 года, принадлежащего должнику на сумму ... рублей, выданного Потребительским Обществом "Национальное Потребительское Общество". Согласно отчету об оценке N 01/19-юр-351 от 22 ноября 2019 года рыночная стоимость простого векселя N... от 23 октября 2017 года составила ... рублей.
12 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шипицыной Е.М. принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
27 мая 2020 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Шипицыной Е.М. арест с векселя N... снят.
04 июня 2020 года Кусков Д.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шипицыной Е.М., в котором просил признать недействительным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шипицыной Е.М. от 27 мая 2020 года N... о снятии ареста с имущества.
В обоснование требований указал, что снятие ареста с векселя не позволило ему воспользоваться правом на оспаривание результатов оценки векселя, что также привело к нарушению прав взыскателя ПАО "Почта-Банк". Кроме того, снятие ареста с имущества проводилось без участия заинтересованных лиц и их оповещения.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Гриценко Е.Л.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кускова Д.С. к УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Волоодской области Гриценко Е.Л. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М. от 27 мая 2020 года о снятии ареста с имущества должника, приостановлении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Кускова Д.С. - Жданова Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Кускова Д.С. - Жданова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции административные ответчики заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Шипицына Е.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Гриценко Е. Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.
В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.
Как установлено материалами дела, заочным решением Череповецкого городского суда от 15 ноября 2018 года с Кускова Д.С. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины .... Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2019 года, обращено к исполнению.
10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Гриценко Е.Л. на основании исполнительного листа серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
16 апреля 2019 года административный истец в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь: простой вексель N....
16 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Гриценко Е.Л. произведен арест простого векселя N... от 23 октября 2017 года на сумму ..., выданного Потребительским Обществом "Национальное Потребительское Общество".
Согласно отчету об оценке N ...-юр-351 от 22 ноября 2019 года рыночная стоимость простого векселя N... от 23 октября 2017 года составила ...
12 декабря 2019 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шипицыной Е.М. принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Постановление о принятии результатов оценки обжаловано административным истцом в судебном порядке.
Решением Череповецкого городского суда от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, административное исковое заявление Кускова Д.С. об оспаривании результатов оценки оставлено без удовлетворения.
27 мая 2020 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Шипицыной Е.М. арест с векселя N... снят.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 3 Шипицыной Е.М. по снятию ареста с простого векселя N... совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, прав должника не нарушают, поскольку простой вексель N... после снятия с него ареста судебным приставом-исполнителем возвращен Кускову Д.С.
Кроме того, судом обоснованно учтено направление судебным приставом-исполнителем на реализацию представленного должником второго простого векселя N..., оценка которого последним не оспаривается, произведенное в рамках сводного исполнительного производства в которое объединено и исполнительное производство N...-ИП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не известил должника и взыскателя о проведении исполнительных действий по снятию ареста с имущества, является несостоятельным, поскольку вынесение постановления о снятии ареста не требовало извещения сторон исполнительного производства.
В свою очередь, ненаправление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок сторонам исполнительного производства копии постановления о снятии ареста с имущества должника не является основанием к признанию данного постановления незаконным.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка