Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года №33а-3652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33а-3652/2019







18.10.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-449/2019 по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Иорданову Д. В. о взыскании таможенных платежей, пеней.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что гражданином Украины Иордановым Д.В. через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство "ОПЕЛЬ ОМЕГА 2", регистрационный номер N (...). (...) на данное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N (...) сроком действия до (...). В связи с тем, что по истечении срока действия ПТД вывоз транспортного средства не был осуществлен, административный истец просил взыскать с Иорданова Д.В. таможенные платежи в сумме (...) руб. (...) коп., а также пени в сумме (...) руб. (...) коп за период с (...) по (...).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Иорданова Д.В. взысканы задолженность по уплате таможенных платежей в размере (...) руб. (...) коп., пени за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. и государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и административный ответчик.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней за период с (...) по (...), принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пеней за период, превышающий период, за который пени были взысканы мировым судьей, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность таможенного органа по направлению должнику требования, уточняющего сумму взыскиваемых пеней.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был возвращен на территорию Украины - Луганскую Народную Республику (далее - ЛНР), транспортное средство было перемещено через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, а далее через границу Республики Беларусь на территорию Украины (ЛНР). Факт перемещения подтвердить не может, так как автомобиль перегонялся не административным ответчиком.
Представитель административного истца Каменская Я.А., участвующая в заседании суда апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни поддержала, против доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражала, пояснила, что срок обращения Ростовской таможни в суд пропущен в связи с отсутствием своевременной информации органов миграционного учета о месте регистрации административного ответчика.
Представитель административного ответчика Хоменя А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы Ростовской таможни возражал, пояснил, что с учетом политических событий, происходивших на территории Украины в ЛНР, административный ответчик, получивший гражданство Российской Федерации, по соображениям безопасности не имел возможности вывезти сам указанный автомобиль обратно, в связи с чем автомобиль был вывезен иным лицом. Факт нахождения автомобиля на территории Украины подтвержден документами, которые не нуждаются в легализации. Полагал, что причины пропуска Ростовской таможней срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.
Административный ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также дела N(...), доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения по временному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза иностранных товаров на момент сложившихся правоотношений регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от (...) (далее - Соглашение).
Согласно статье 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) дл применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
В силу частей 1 и 16 статьи 152 указанного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Статьей 14 Соглашения было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 5).
Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза (пункт 6).
Единая ставка пошлины на транспортное средство 1994 года выпуска (объем двигателя - 1998 куб.см.) составляет 4,8 евро на 1 куб.см. объема двигателя (пункт 12 приложения N 5 к Соглашению), то есть (...) руб. (...) коп. (курс евро на 08.04.2015 60,4124 руб.).
Как следует из материалов дела, (...) Иорданов Д.В., оформив ПТД как гражданин Украины, через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни в режиме временного ввоза ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство ОПЕЛЬ OMEGA 2, рег. N ВВ 1685 ВС, 1994 года выпуска, объем двигателя 1998 куб. см., с установлением срока его вывоза до (...).
Сведения о вывозе указанного автомобиля у таможенного органа отсутствуют.
Решением (...) Ростовской таможни установлен факт нарушения срока временного вывоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, и принято решение о начислении таможенных платежей.
(...) Ростовской таможней Иорданову Д.В. выставлено требование (...) об уплате в срок до 20 дней со дня вручения (получения) данного требования таможенных платежей в размере (...) руб. (...) коп. и пеней за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.
Указанное требование направлено Иорданову Д.В. на Украину ((...), (...), (...)) (...) (исх. (...)).
(...) Ростовская таможня направила указанное требование Иорданову Д.В. по адресу: (...) (исх. (...)).
(...) мировому судье судебного участка N 1 г. Петрозаводска поступило заявление Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Иорданова Д.В., проживающего по адресу: (...), таможенных платежей в размере (...) руб. (...) коп. и пеней в размере (...) руб. (...) коп. за период с (...) по (...).
(...) мировым судьей судебного участка N 1 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Иорданова Д.В. таможенных платежей в размере (...) руб. (...) коп. и пеней в размере (...) руб. (...) коп. за период с (...) по (...), который впоследствии был отменен определением мирового судьи от (...) в связи с поступлением возражений от должника.
После вынесения судебного приказа от (...) Ростовская таможня направила Иорданову Д.В. по адресу его регистрации: (...) требование от (...) (...), которое было им получено (...).
После отмены судебного приказа Ростовская таможня (...) обратилась с настоящим административным иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который после устранения административным истцом недостатков принял административный иск к своему производству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что Ростовской таможней соблюден срок обращения в суд, факт вывоза автомобиля с таможенной территории не доказан.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным ответчиком обязанности по своевременному вывозу автомобиля с таможенной территории Таможенного союза, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении Ростовской таможней сроков обращения в суд за взысканием таможенных платежей.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указала Ростовская таможня в пояснениях (от 08.10.2019 N 02-32/1103) на запрос суда апелляционной инстанции, требование от (...) (...) было направлено Иорданову Д.В. впервые 02.11.2016, следовательно, с учетом положений частей 11 и 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) шестимесячный срок обращения в суд истек 29.05.2017 (6 дней на доставку почтовой корреспонденции + 20 календарных дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд).
Пропущен Ростовской таможней и срок обращения в суд, исчисляемый с момента направления Иорданову Д.В. требования от (...) по адресу регистрации в Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, направление Иорданову Д.В. указанного требования (...) по адресу: (...), а также обращение Ростовской таможни с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 г.Петрозаводска, к юрисдикции которого относится вышеуказанная территория, не могут свидетельствовать о соблюдении Ростовской таможней установленного порядка и срока обращения в суд. Иорданов Д.В. снят с учета по вышеуказанному адресу еще (...), а с (...) (то есть до направления требования) он зарегистрирован по адресу: (...) (юрисдикция мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска). Таким образом, Ростовская таможня обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 г.Петрозаводска с нарушением правил подсудности.
Обращение же Ростовской таможни в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (...) после отмены судебного приказа и направления административному ответчику по надлежащему адресу регистрации требования от (...) (...), которое Иорданов Д.В. получил (...), также не может свидетельствовать о соблюдении срока обращения в суд.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.
Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.
Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривался трехлетний пресекательный срок для взыскания недоимки по таможенным платежам, который распространяется и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило (...), а срок уплаты таможенных платежей - (...), следовательно, Ростовская таможня имела право обратиться в суд за взысканием таможенных платежей по требованию от (...) (...) не позднее (...).
Однако с соблюдением установленного законом порядка с административным иском о взыскании указанных платежей по требованию от (...) (...), полученному административным ответчиком (...), таможенный орган обратился лишь (...), то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока.
При этом обращение Ростовской таможней с заявлением о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности и на основании требования, высланного административному ответчику по ненадлежащему адресу, не свидетельствует о том, что в период трехлетнего пресекательного срока Ростовская таможня соблюла установленную процедуру принудительного взыскания таможенных платежей.
Ссылки Ростовской таможни на несвоевременное получение от органов миграционного учета сведений о месте регистрации Иорданова Д.В. на территории Российской Федерации не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска обращения в суд. Из информации МВД по Республике Карелия, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что Иорданов Д.В. является гражданином Российской Федерации с (...) и имеет постоянную регистрацию в г. Петрозаводске, в том числе, с (...) и по настоящее время по адресу: (...).
Учитывает при вынесении решения судебная коллегия и то обстоятельство, что в настоящее время факт вывоза автомобиля с территории таможенного союза подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а нарушение таможенных правил со стороны Иорданова Д.В. связано с политическими событиями на территории ЛНР Украины.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об отказе в административном иске.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка