Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-365/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием административного истца Саркисян В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Саркисяна В.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, которым
постановлено:
Признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя министра юстиции Российской Федерации N ... от 06 мая 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Саркисяна В.Т., _______ года рождения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия
установила:
Саркисян В.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2013 г. Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 29.06.2023 г. Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку оно принято без учета наличия у него близких родственников. На основании обжалуемого распоряжения МВД по РС (Я) принято решение о его депортации из Российской Федерации. Просил восстановить срок подачи административного искового заявления и отменить распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в частности, о наличии у административного истца непогашенной судимости, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, семьи, а также отрицательной характеристики, выданной исправительной колонией.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к оставлению решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распоряжением первого заместителя министра юстиции Российской Федерации N ... от 06 мая 2013 г. пребывание (проживание) Саркисян В.Т. в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 29.06.2023 г. Также постановлено обязать его покинуть территорию Российской Федерации.
22 июня 2018 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) принято решение о депортации Саркисян В.Т. за пределы Российской Федерации в .......... после отбытия наказания в исправительном учреждении.
Рассматривая данный административный иск, суд первой инстанции, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, в частности, прибытие истца в Российскую Федерацию в раннем возрасте, наличие у него устойчивых связей с Российской Федерацией, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение, хотя и оно принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, не соблюден баланс общественных и частных интересов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной нормы следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые незаконно находятся на территории Российской Федерации, либо если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Так, из материалов административного дела усматривается, что Саркисян В.Т. имел паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик, гражданства Российской Федерации и .......... не имеет, на территории Российской Федерации находится с 1991 года, был осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ года как лицо без гражданства, связи с родственниками в .......... не поддерживает, в городе Якутске проживает родной брат, являющийся гражданином Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания Саркисяна В.Т. в Российской Федерации нежелательным, не установлено, что только на основании факта осуждения за совершение тяжкого преступления не может быть признано пребывание (проживание) Саркисяна В.Т. в Российской Федерации создающим реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод Саркисяна В.Т. на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, в частности, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Саркисяна В.Т.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Саркисян В.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
