Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-365/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-365/2020
в составе судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
рассмотрел частную жалобу административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о взыскании судебных расходов
по административному делу N <...> по административному иску инспекции к Олейникову С.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Олейников С.А. обратился в суд с заявлением к инспекции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> административный иск инспекции о взыскании с него пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла директор ООО "<...>" Г.А.А., которая ознакомилась с материалами дела, подготовила возражения на административный иск, участвовала в судебном заседании, за что он уплатил 10 000 руб.
<...> суд первой инстанции вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, с инспекции в пользу Олейникова С.А. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.
В частной жалобе законный представитель административного истца исполняющая обязанности начальника инспекции Е.О.В., просит определение суда от <...> отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Анализируя положения пунктов 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика. При этом, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск.
Отмечает, что в письменных возражениях Олейникова С.А. на административный иск инспекции отсутствует несогласие с наличием выставленной задолженности.
По мнению автора жалобы, при решении вопроса о взыскании с инспекции судебных расходов, понесённых административным ответчиком Олейниковым С.А., должна быть учтена суть спорных правоотношений (неуплата законно установленных налогов и сборов), причина возникновения таковых (бездействие Олейникова С.А.) и причины отказа в удовлетворении заявленных требований (пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным иском).
Считает, что отказ в удовлетворении заявленных инспекцией требований не обусловлен установлением факта нарушения или оспаривания прав Олейникова С.А.
Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив изложенные доводы частной жалобы и судебный акт, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу части 1 статьи 103 и пункту 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя.
Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <...> инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Олейникова С.А. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <...> руб., пени по земельному налогу с физических лиц - <...> руб. Всего <...> руб.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивированное увеличением объёма подготовки и направления заявлений в суд, вызванного неисполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> административные требования инспекции к Олейникову С.А. оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, дающей право гражданам, обладающим административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, представительство административного ответчика Олейникова С.А. в ходе производства по данному делу осуществляла Г.А.А. на основании доверенности от <...>.
Согласно кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> N <...> Олейников С.А. оплатил ООО "<...>" 10 000 руб. за представительство в Биробиджанском районном суде ЕАО по иску инспекции по делу N <...>.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных инспекцией требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, подробно изложенных в определении, принял во внимание объём и качество работы, проведённой представителем административного ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанций (составление возражений (пояснений) по административному иску; участие в одном судебном заседании <...>, продолжительностью с 12-00 до 12-55, где Г.А.А. давала пояснения по существу заявленных требований), сложность дела, длительность его рассмотрения, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил заявленную Олейниковым С.А. сумму до 3 000 руб. и взыскал с инспекции.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в том числе по доводу жалобы о том, что необходимо учитывать суть спорных правоотношений (неуплата Олейниковым С.А. законно установленных налогов) и причину отказа в удовлетворении требований (пропуск срока для обращения в суд).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
Выше установлено, что решением суда от <...> требования инспекции к Олейникову С.А. о взыскании пени в размере <...> руб. за неуплату налогов оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт принят в пользу административного ответчика. Поэтому в силу части 1 статьи 111 КАС РФ и приведённых разъяснений Верховного Суда РФ, понесённые Олейниковым С.А. судебные расходы на представителя, подлежат возмещению за счёт административного истца инспекции.
Довод частной жалобы о применении к спорным отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные разъяснения приведены в целях их применения судами при разрешении иных споров.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
