Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-3651/2021
от 24 июня 2021 года, по делу N а-3651/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 Зейнаддин оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство и о возложении обязанности выдать вид на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Зейнаддин оглы, по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Удовлетворить частично административные требования ФИО1 Зейнаддин оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по РД.
Признать решение Управлению по вопросам миграции МВД по РД от <дата> незаконным.
Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан повторно рассмотреть заявление ФИО1 Зейнаддин оглы о выдаче вида на жительство.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 Зейнаддин оглы обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование требований указывая, что с <дата> ФИО1-О. прописан и фактически проживает по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-Б.
В Управление по вопросам миграции МВД по РД были представлены пакет документов, необходимых для выдачи вида на жительство в России.
Решением Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата> N истцу ФИО1-О. отказано в выдаче вида на жительство в России на основании п.п. 4 и 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О правовом иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений.
С данным отказом ФИО1-О. не согласен, отказ нарушает его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав. Ложные сведения им в миграционный орган не представлялись, он проживает там, где и зарегистрирован.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель МВД по РД ФИО6
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле - Министерства внутренних дел по РД, так как УВМ МВД по РД не самостоятельное юридическое лицо, а является структурным подразделением МВД по РД.
В письменных возражения относительно доводов жалобы представителем административного истца ФИО7 указывается о законности судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, выслушав пояснения представителя МВД по РД ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и административного истца ФИО1-О. и его представителя ФИО7, возражавших против данного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно материалам дела, Управление по вопросам миграции является территориальным структурным отделом МВД по РД, не является филиалом или представительством указанного учреждения и предназначен для обеспечения реализации задач и функций указанного юридического лица в области миграционных отношений, в пределах определенных полномочий.
В нарушение ч. 2 статьи 221 КАС РФ суд не привлек к участию по делу в качестве административного ответчика МВД по РД.
Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
