Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-3651/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.
судей областного суда: Баранова Г. В., Берстневой Н. Н.
при секретаре Салиховой Е. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Аликберова А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 года по административному делу по административному иску Аликберова А.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Волковой М.В., МООИП УФССП России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,
установила:
Аликберов А. Г. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N NИП от 25 декабря 2015 года о взыскании с должника Маркарян Д. С. задолженности в его пользу. В связи с недостаточностью у должника денежных средств для оплаты задолженности, судебный пристав - исполнитель МООИП Волкова М. В. 25 июля 2016 года описала и арестовала четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику: здание МЖФ, кадастровый номер N, литер 42; склад, кадастровый номер N, литер 40; гараж, кадастровый номер 30- 30-01/118/2010-967, литер 43; здание СТО, кадастровый номер N, литер 25, расположенные по адресу: <адрес> В связи с тем, что исполнительнее производство было необоснованно затянуто и никаких внятных объяснений по поводу оснований такого затягивания исполнительного производства он не получил, 13 февраля 2018 года он обратился к руководителю Территориального Управления Росимущества в Астраханской области с заявлением, в котором просил сообщить о причинах задержки проведения повторных публичных торгов. Письмом от 12 марта 2018 года (исх. N 08-07/958) за подписью начальника отдела реализации и распоряжения имуществом ТУ Росимутцества в Астраханской области Егорова Р. Е. ему сообщалось, что в адрес УФССП России по Астраханской области направлено уведомление об истечении сроков оценки от 29 сентября 2017 года с соответствующим пакетом по акту приёма-передачи (возврата) документов. Затем 26 февраля 2018 года он направил жалобу в прокуратуру Кировского района г. Астрахани, в которой просил провести прокурорскую проверку по факту несвоевременных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Волковой М. В. и провести прокурорскую проверку по факту срыва в Территориальном управлении Росимущества в Астраханской области процедуры повторных публичных торгов недвижимого имуществу. Прокуратура Кировского района г. Астрахани направила его жалобу в прокуратуру г. Астрахани, а прокуратура г. Астрахани перенаправила эту жалобу непосредственно в МООИП УФССП России по Астраханской области, действия сотрудника которого он обжаловал. Письмом от 17 апреля 2018 года (исх. N 30017/18/ 105541) за подписью заместителя начальника МООИП УФССП России по Астраханской области Ивановой С. В. ему сообщили, что 3 апреля 2017 года в МООИП УФССП России по Астраханской области поступил отчёт оценщика N 97/2017 от 28 марта 2017 года, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя приняты результаты оценки на сумму 6889716 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 мая 2017 года арестованное имущество передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Астраханской области. Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Астраханской области от 6 июля 2017 года N 08-03/2040 первые торги признаны не состоявшимися. 10 июля 2017 года ТУ Росимущества в Астраханской области получено постановление судебного пристава - исполнителя от 7 июля 2017 года о снижении цены арестованного имущества на 15%. Однако вторичные торги не проводились. Аликберов А. Г. просит признать незаконным действие (бездействие) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, выразившееся в непроведении повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника: здания МЖФ, кадастровый номер N. литер 42; склада, кадастровый номер N, литер 40; гаража, кадастровый номер N, литер 43; здания СТО. кадастровый номер N, литер 25; а также признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, выразившееся в необеспечении контроля за организацией реализации вышеуказанного арестованного имущества должника.
В судебном заседании представитель Аликберова А. Г. - Аликберов А.Г. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель Территориального управления Росимущества в Астраханской области - Егоров Р. Е., исковые требования не признал. Представитель УФССП России по Астраханской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Судебный пристав - исполнитель Волкова М. В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Заинтересованное лицо (должник) МаркарянД.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 гола в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Аликберова А. Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что судом установлен факт без действия УФССП, которое не направило ему предложение оставить имущество за собой.
Заслушав представителя Аликберова А. Г. - Аликберова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя Волкову М. В. возражавшую относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из дела видно, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Волковой М. В. находится исполнительное производство N N-ИП от 25 декабря 2015 года о взыскании с должника Маркарян Д. С. в пользу Аликберова А. Г. денежных средств в размере 4236000 рублей. В связи с недостаточностью у должника денежных средств для оплаты задолженности, судебный пристав - исполнитель МООИП Волкова М. В. 25 июля 2016 года описала и арестовала четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику: здание МЖФ, кадастровый номер N, литер 42; склад, кадастровый номер N, литер 40; гараж, кадастровый номер N, литер 43; здание СТО, кадастровый номер N, литер 25, расположенные по адресу: <адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года привлекла специалиста.
3 апреля 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области поступил отчет оценщика N 97/2017 от 28 марта 2017 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года приняты результаты оценки на сумму 6889716 рублей.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 мая 2017 года арестованное в рамках исполнительного производства имущество передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.
Согласно уведомлению от 26 мая 2017 года N 407-17 Территориальное управление Росимущества в Астраханской области приняло на торги арестованное имущество в рамках исполнительного производства N N-ИП.
Согласно уведомлению от 6 июля 2017 года N N Территориального управления Росимущества в Астраханской области первые торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 92 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2017 года цена арестованного имущества снижена на 15%.
10 июля 2017 года данное постановление было получено Территориальным управлением Росимущества в Астраханской области, однако вторые торги не проводились. 3 октября 2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поступило уведомление Территориального управления Росимущества в Астраханской области от 29 августа 2017 года N N об истечении сроков оценки.
Для участия в исполнительном производстве и проведении оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 марта 2018 года повторно привлечен специалист.
В судебном заседании представитель административного ответчика Егоров Р. Е. пояснил, что вторые торги не были организованы, поскольку в Управлении не хватало сотрудников для выполнения данных действий. В отделе по реализации арестованного имущество работал он один и физически не мог выполнять все обязанности отсутствующих сотрудников.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании бездействия Территориального управлению Росимущества в Астраханской области, выразившиеся в не проведении реализации арестованного недвижимого имущества на вторых торгах, незаконным, поскольку после снижения судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества Территориальное управление Росимущества в Астраханской области не приняло никаких мер к организации проведения вторых торгов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, что предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав - исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Астраханской области в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава или УФССП России по Астраханской области. Заявляя о бездействия УФССП России по Астраханской области, выразившегося в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии УФССП России по Астраханской области.
Как следует из административного иска, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. административным истцом не заявлялись. Судебный пристав - исполнитель в качестве административного ответчика привлечен судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, административный истец свои первоначальные требования не уточнял и не изменял, суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.
Правильным является вывод суда первой инстанции, что имущество должника не могло быть передано взыскателю, поскольку вторые торги не проводились.
Из дела также видно, что 24 октября 2017 года судебный пристав МООИП Волкова М. В. направляла в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области извещение о явки к 10.00 часов 25 октября 2017 года по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении. 25 октября 2017 года в отношении Территориального управления Росимущества в Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.
Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны УФССП России по Астраханской области бездействия, поскольку судебным приставом совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.
Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.
Таким образом, условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска в оспариваемой не имелось, поэтому суд в соответствии с пунктом 2 названной нормы Кодекса правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликберова А.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
