Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-3650/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. к КУИ г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и устранении допущенных нарушений, по апелляционной жалобе Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Курилова А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением КУИ г.Таганрога об оспаривании отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от 15.10.2019г. N 60.4.3/10241.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им как собственникам в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду был предоставлен земельный участок под данными строениями с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 400 кв.м.,
17.09.2019г. Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Курилова А.В. обратились в КУИ г.Таганрога с заявлением о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка, занятого принадлежащими им строениями.
15.10.2019г. КУИ г.Таганрога на вышеуказанное заявление был дан ответ N 60.4.3/1024, которым административным истцам отказано в удовлетворении заявления, на основании п. 2. ст.27, пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что указанный земельный участок ограничен в обороте, поскольку входит в зону санитарной защиты источников водоснабжения второго пояса, а также указав на необходимость предоставления Куриловой А.В. документа, подтверждающего смену фамилии, указанной в договоре от 16.07.1999г. N 6485, с Приходько на Курилову.
По мнению административных истцов, оспариваемый отказ КУИ г.Таганрога является незаконным, поскольку они как собственники строений, расположенных на спорном земельном участке имеют преимущественное право на его бесплатную приватизацию.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРН от 04.09.2019г. смежных земельных участков, расположенных по адресам 94 и 98 по 21-му Переулку отсутствуют сведения о их нахождении во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019г. административные исковые требования Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Курилова А.В. считают решение городского суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель жалобы указывает, что решение суда от 03.12.2019г. вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный земельный участок ограничен в обороте.
Представитель административных истцов по доверенности Приходько В.И. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика КУИ г.Таганрога - Артемов Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика КУИ г.Таганрога - Артемова Ю.А., представителя административных истцов Приходько В.И., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. в удовлетворении требований административного иска, городской суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого отказа незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требований о признании оспариваемого отказа КУИ г.Таганрога незаконным необходимо не только установление противоправности этого отказа, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административных истцов.
На основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По делу установлено, что с 16.07.1999г. Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Курилова А.В. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право общей долевой собственности на строения с ФИО1, ФИО2 прекращено на основании решения суда от 07.05.2018 г.
Порядок пользования домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен договором порядка пользования домовладением от 13 февраля 1999г.
В целях приобретения соответствующего земельного участка в собственность, Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Курилова А.В. 17.09.2019 обратились в КУИ г.Таганрога.
Письмом от 15.10.2019г. N 60.4.3/10241 Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. отказано в предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 400 кв.м., на основании п.2 ст.27, пп.14 п.5 ст.27 и п.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отказа в предоставлении Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. земельного участка послужило расположение данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения, а также необходимость предоставления Куриловой А.В. документа, подтверждающего смену фамилии с Приходько на Курилову.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.
Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.
В соответствии с п. 1.4 данных Правил на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Согласно п. 1.5 указанных Правил ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Из ответа МУП Управление "Водоканал" от 25.11.2019г. N 2-10-562 следует, что имеются обременения и ограничения в использовании земельного участка, согласно которым земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения.
Соответствующее ограничение установлено на основании Решения Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета Депутатов трудящихся от 29.07.1966г. N 692, и Постановления Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 1951г.
Сведения о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения были представлены также Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога.
Оснований не доверять сведениям, предоставленным МУП "Управление "Водоканал" и Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога, у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также учитывает, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во втором поясе зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения нашел свое подтверждение в результате исследования судом апелляционной инстанции фрагмента градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 18.12.2019г. N 866.
При таких обстоятельствах, у КУИ г.Таганрога имелось предусмотренное законом основание для отказа в предоставлении Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. в собственность земельного участка, занятого принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости.
Процедура рассмотрения заявления Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату административным ответчиком не нарушена. По итогам рассмотрения заявления принято обоснованное решение, которое мотивировано ссылками на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение принято уполномоченным должностным лицом КУИ г.Таганрога, к компетенции которого отнесены вопросы распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы, изложенные Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. в апелляционной жалобе, повторяют доводы административного искового заявления, которым городским судом дана надлежащая оценка, и по сути выражают несогласие административного истца с принятым по делу решением. Оснований для переоценки установленных судом юридически значимых обстоятельств не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены решения суда от 03.12.2019г. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько В.Ф., Приходько Л.А., Куриловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
