От 28 августа 2019 года №33а-3650/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-3650/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары,
поступившее по апелляционной жалобе административного истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" к прокуратуре Ленинского района г.Чебоксары о признании незаконным действия по принятию решения о проведении проверки NN от 05.09.2018 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, выразившихся в принятии 5 сентября 2018 года решения о проведении проверки в отношении учреждения, полагая, что такие действия не соответствуют нормам Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как не мотивированы информацией о фактах нарушения закона, объяснены лишь ссылкой на план работы прокуратуры, кроме того, предметом проверки являлось исполнение трудового законодательства об охране труда, что относится к компетенции Государственной инспекции труда. Неправомерным проведением проверки нарушены права учреждения на освобождение от необоснованных проверок, на надлежащее уведомление о причинах проведения проверок, незаконно возлагалась обязанность представлять документы, выделить работника учреждения с отрывом от исполнения его должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель административного истца Некрасов Л.Ю. требования поддержал по изложенным основаниям, указав при этом, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилось наличие поводов для проведения проверки.
Представитель административного ответчика Афанасьева Е.Г. и представитель заинтересованного лица по делу - Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в удовлетворении административного иска просили отказать за необоснованностью, ссылаясь на необходимость проведения проверки исходя из сведений о возрастании количества случаев травм на производстве по Чувашской Республики, а также о наличии трудового спора с участием административного истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз", в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить административный иск, не соглашаясь с выводами суда, сославшегося на проведение проверки в соответствии с заданием Прокуратуры Чувашской Республики и по итогам производственного совещания, а также на информацию о наличии трудовых споров с участием учреждения. Отмечается, что суд проигнорировал и не дал оценки доводу административного истца о том, что в нарушение положения пункта 2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура своими действиями фактически подменила государственный орган, уполномоченный на проведение государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.
Полагает также неправильным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения представителя административного истца Некрасова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица по делу - Прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что решением заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 5 сентября 2018 года NN указывалось провести в срок 6-13 сентября 2018 года проверку соблюдения ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" трудового законодательства об охране труда, назначены должностные лица, которым поручалось проведение проверки.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" установленного частью 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока подачи административного искового заявления, при этом оснований для его восстановления не усмотрел. Суд учел, что первоначально ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" обратился с аналогичным требованием в Арбитражный суд Чувашской Республики и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение суда от 20 декабря 2018 года было отменено и производство по заявлению ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" прекращено ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Соответствующие доводы административного истца были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получили правильную оценку с тем указанием, что в суд общей юрисдикции административный истец обратился лишь 4 апреля 2019 года, а указанная причина несвоевременного обращения в суд не может продлевать срок на неопределенное время.
К уважительным причинам могут относиться обстоятельства объективного характера, не зависящие от административного истца, находящиеся вне его контроля, однако таковых по делу не усматривается. Судебная коллегия исходит из того, что указанное административным истцом обстоятельство не прерывает течения срока обращения в суд, то есть срок не может в данном случае начинаться заново. С учетом этого судебная коллегия считает обоснованным указание суда на то что обращение административного истца в районный суд последовало лишь 4 апреля 2019 года - по истечении 27 дней после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления о прекращении производства по заявлению ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз", и поэтому не может считаться своевременным обращением в суд и не подтверждает уважительности причины пропуска срока.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться и с другими доводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении административного иска.
Суд правомерно исходил из положений ст.ст.10, пункта 2 ст.21, ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и относительно доводов административного истца пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения о проведении проверки, поскольку в отношении ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" имелись сведения о наличии трудового спора, рассматривавшегося в суде. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спор не был связан непосредственно с правоотношениями в области охраны труда, не означает произвольного принятия прокуратурой решения, не опровергает необходимости проведения проверки с учетом содержания принципов и функций трудового законодательства, устанавливающего гарантии трудовых прав, взаимосвязанные задачи по защите прав и интересов работников.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном осуществлении прокуратурой проверки при наличии иного контролирующего органа (Федеральной инспекции труда), и тем самым нарушении нормы пункта 2 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, судебной коллегией отклоняется.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N2-П изложена следующая правовая позиция относительно конституционного смысла названного законоположения: принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
Решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: И.Н.Орлова
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка