Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-3650/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего у,
судей ж и Джарулаева А-Н.К.,
с участием представителя административного истца ГУ ОПФР по РД л,
при секретаре судебного заседания п,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУ ОПФР по РД к ОСП по <адрес> г.Махачкалы об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> N-ИП,
по апелляционной жалобе административного истца Управляющего ГУ ОПФР по РД р на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ж, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение представителя административного истца ГУ ОПФР по РД л, судебная коллегия
установила:
ГУ ОПФР по РД обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> г.Махачкалы мотивируя требования тем, что постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы о выдаче д сертификата на распоряжение денежными средствами материнского (семейного капитала). <дата> судебный пристав-исполнитель по указанному ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает указанное постановление незаконным. На решение суда от <дата> истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, о чём извещён ответчик. Вместе с тем, административный истец не уклоняется от исполнения судебного решения.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласился административный истец - ГУ ОПФР по РД в лице управляющего р
В поданной апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда об отказе об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> N-ИП, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на доводы апеллянта представитель заинтересованного лица д по доверенности о, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ГУ ОПФР по РД л доводы, приведённые в апелляционной жалобе, поддержала, просила их удовлетворить, отменить принятое судом решение от <дата> и удовлетворить заявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 178 и статьи 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования д о признании недействительным ранее выданное свидетельство государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 N, о признании незаконным уведомление ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> N об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Постановлено обязать ГУ ОПФР по РД выдать д свидетельство государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы от <дата> на ГУ ОПФР по РД возложен исполнительский сбор.
В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 6 и 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы представителя административного истца о невозможности своевременно исполнить судебное решение, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Принципы административного судопроизводства при рассмотрении административного дела не нарушены.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе истцом не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управляющего ГУ ОПФР по РД р - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
