Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-3650/2019
г. Мурманск
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ракитина Дмитрия Алексеевича, Ракитина Алексея Митрофановича об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,
по апелляционной жалобе Ракитина Дмитрия Алексеевича, Ракитина Алексея Митрофановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ракитина Дмитрия Алексеевича, Ракитина Алексея Митрофановича к Управлению Росреестра по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Ракитина А.М. и представителя административных истцов Ракитина Д.А., Ракитина А.М. по доверенности Тиманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности Забенко Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ракитин Д.А., Ракитин А.М. обратились в суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указали, что 25 января 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области, Управление) ими через представителя подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ... на основании соглашения N 1 от 24 января 2019 г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/2018 от 30 января 2018 г. (далее - соглашение), который был заключен между административными истцами.
06 мая 2019 года государственным регистратором прав Управления Росреестра по Мурманской области Диденко М.В. вынесено обжалуемое уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости N 1/2018 от 30 января 2018 г. Ракитиным Д.А. и Ракитиным А.М. полностью исполнены, расторжение договора купли-продажи возможно только в судебном порядке. Кроме того, государственный регистратор указывал, что в период владения объектом недвижимости административный истец Ракитин Д.А. производил сделки по отчуждению и возврату нежилого помещения с кадастровым номером * а именно на основании акта приема-передачи от 26 марта 2018 года внес объект недвижимости в уставный капитал ООО при этом 21 января 2019 года ООО передало указанный объект недвижимости Ракитину Д.А.
Полагают, что в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для расторжения договора при условии заключения его сторонами соответствующего соглашения решения суда не требуется. Регистрация права собственности обратно на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственным регистратором прав не было учтено, что административный истец Ракитин Д.А. был единственным участником и единоличным исполнительным органом в ООО При таких обстоятельствах, Ракитин Д.А. фактически оставался собственником указанного объекта недвижимости в силу положений статьи 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оспариваемое решение должностного лица нарушает права собственника Ракитина Д.А. на владение и распоряжение имуществом, а совершенные им сделки не имеют юридического значения для государственной регистрации права собственности.
Просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Мурманской области об отказе в государственной регистрации права собственности от 06 мая 2019 N КУВД-***, обязать Управление Росреестра по Мурманской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов: произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ракитина Д.А. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером * расположенного по адресу: ...; произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером * за Ракитиным А.М.
В судебное заседание административные истцы Ракитин Д.А., Ракитин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных истцов Тиманов В.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Забенко Е.П. пояснила, что отказ в регистрации соглашения вынесен законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика государственного регистратора прав Управления Росреестра по Мурманской области Диденко М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ракитин Д.А., Ракитин А.М просят решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Приводят доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Указывают, что в соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не требуется решения суда при условии заключения сторонами соответствующего соглашения.
Считают, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Полагают, что для государственной регистрации перехода права собственности не имеет юридического значения ранее совершенные Ракитиным Д.А. сделки по распоряжению имуществом, поскольку он, как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО фактически оставался собственником объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Мурманской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ракитин Д.А., административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Мурманской области Диденко М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218).
В соответствии с частями 3, 4, 7 статьи 1 Закона N 218 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 4 статьи 18 Закона N 218 предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В силу подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 14 Закона N 218, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года между административными истцами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, N 1/2018 в соответствии с которым Ракитин А.М. (продавец) продал, а Ракитин Д.А.(покупатель) купил в собственность, в том числе объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ...
Впоследствии, 24 января 2019 года между административными истцами составлено в письменной форме соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/208 от 30 января 2019 года, по условиям которого стороны по обоюдному согласию решилирасторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой покупателем денежных средств, при этом право собственности на указанный объект недвижимости переходит (возвращается) от Ракитина Д.А. к Ракитину А.М., а также подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 24 января 2019 года.
Как следует из указанного соглашения, договор купли-продажи расторгается в связи с неполучением Ракитиным А.М. денежных средств в качестве оплаты имущества.
25 января 2019 года в Управление Росреестра по Мурманской области поступили заявления представителя административных истцов о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером * на основании соглашения N 1 от 24 января 2019 г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/2018.
Кроме того, 29 января 2019 года в Управление Росреестра по Мурманской области представлено заявление Ракитина Д.А., из которого следует, что расчет по договору N 1/2018 от 30 января 2018 г. был произведен векселем, однако подлинник векселя не акцептован и возвращен покупателю.
Вместе с тем, государственным регистратором прав Управления Росреестра по Мурманской области Диденко М.В. направлены административным истцам уведомления 06 февраля 2019 года N КУВД-*** о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости с кадастровым номером * по тому основанию, что обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости N 1/2018 от 30 января 2018 г. сторонами полностью исполнены, в связи с чем расторжение договора возможно только в судебном порядке.
Кроме того, в уведомлениях указано на регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости от Ракитина Д.А. к ООО на основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 13 марта 2018 года, и обратно от ООО к Ракитину Д.А. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 09 января 2019 года.
Заявителям предложено в срок до 06 мая 2019 года устранить допущенные нарушения.
15 марта 2019 года представителем Ракитина Д.А. в адрес руководителя Управления Росреестра по Мурманской области подана жалоба на решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.
В письменном ответе руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 17 апреля 2019 года заявителю указано на отсутствие у Управления права отменить решение о приостановлении регистрации права.
06 мая 2019 года государственным регистратором прав Управления Росреестра по Мурманской области Диденко М.В. административным истцам и их представителю направлено уведомление N КУВД-*** об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав принято с соблюдением требований закона и права административных истцов не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи объектов недвижимости N 1/2018 от 30 января 2018 г. не может быть расторгнут на основании соглашения сторон, поскольку соответствующее обязательство уже прекращено исполнением.
Так, согласно пункту 4 договора купли-продажи объектов недвижимости N 1/2018 от 30 января 2018 г. покупатель (Ракитин Д.А.) на момент заключения договора полностью оплатил продавцу (Ракитину А.М.) всю сумму - 22 000 000 рублей. При этом между покупателем и продавцом подписан акт приема - передачи недвижимого имущества от 30 января 2018 года, а, впоследствии, 14 февраля 2018 года за Ракитиным Д.А. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи полностью исполнены, в связи с чем расторгнуть указанный договор возможно только в судебном порядке. Вместе с тем, в судебном порядке вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества административными истцами не разрешался.
Кроме того, 27 марта 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером * от Ракитина Д.А. к ООО на основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 13 марта 2018 года. Следовательно, Ракитин Д.А. произвел отчуждение указанного объекта недвижимости иному лицу.
Впоследствии указанный объект недвижимости передан от ООО к Ракитину Д.А. на основании решения единственного участника общества (Ракитина Д.А.) от 09 января 2019 года, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, основанием для регистрации права собственности Ракитина Д.А. в настоящее время является не договор купли-продажи N 1/2018 от 30 января 2018 г., а иной правоустанавливающий документ - акт приема-передачи недвижимого имущества от 09 января 2019 г.
При таких обстоятельствах, является правильным суждение суда первой инстанции о невозможности расторжения по соглашению сторон договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2018 от 30 января 2018 г. и правомерности отказа уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности к продавцу Ракитину А.М.
С учетом изложенного, повторяемые в апелляционной жалобе доводы административных истцов о том, что оплата за переданное имущество покупателем не произведена, что является основанием для расторжения договора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно не признаны основанием для признания незаконным оспариваемого решения регистрационного органа.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что Ракитин Д.А., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО *** фактически оставался собственником объекта недвижимости после его передачи обществу, не основаны на законе, в связи с чем не имеют правового значения и не влияют на правильность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку в жалобе на разъяснения абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитина Дмитрия Алексеевича, Ракитина Алексея Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
