Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-3650/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубовича А.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, возражения Козловского В.А.,
установила:
Голубович А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. по исполнительному производству N и их отмене. В обоснование указал, что указанные постановление и акт приняты без учета положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Смоленской области и Козловский В.А.
В судебное заседание Голубович А.Н. и его представитель Корнеев Д.А., извещенные надлежащим образом, не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожкова А.А., чьи постановление и акт оспариваются, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области - Гайлит О.В. просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Козловский В.А. с административным иском Голубовича А.Н. не согласился, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. законными.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Голубовича А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Голубович А.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что взыскатель Козловский В.А. не обращался к организатору торгов МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с обращением об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Полагает, что ипотека прекратилась в силу закона. Считает, что судебными приставами было незаконно взыскателю передано имущество, являющееся собственностью административного истца.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что Голубович А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от N, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. по исполнительному производству N и их отмене. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УФССП России по Смоленской области и Козловский В.А.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, привлек к участию в деле УФССП по Смоленской области в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в административном иске в качестве административного ответчика Голубовичем А.Н. указан заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Осина И.А.
О подготовке к рассмотрению дела (дата) административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Осина И.А. была извещена судом (л.д. N).
При этом, о судебных заседаниях (дата) и (дата) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Осина И.А. извещена не была (л.д. N).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, судом первой инстанции не исследовались вопросы о том, когда взыскатель узнал о том, что повторные торги (дата) были признаны несостоявшимися, была ли произведена публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, участвовал ли залогодержатель в публичных торгах.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
