Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3649/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 УФССП по Самарской области Артурской О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чукарёв О.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 21.08.2020 года ему было передано судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Артурской О.А. требование о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N владельцем которого является административный истец. Основанием для принятия данного требования являлось исполнение судебного приказа N от 21.09.2015 года мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Административный истец считает, что вынесенное требование является незаконным, поскольку он является участковым уполномоченным полиции ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти и при направлении ему требования о предоставлении транспортного средства административный ответчик не учел, что автомобиль ему необходим для осуществления своей профессиональной деятельности. Административный истец имеет постоянное место работы, получает заработную плату примерно тридцать тысяч рублей в месяц. В связи с этим, задолженность перед взыскателем может быть полностью покрыта исключительно денежными средствами должника, ежемесячно удерживаемыми из его дохода, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 21.08.2020 года о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N, владельцем которого он является.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года требования Чукарева О.Н. удовлетворены, признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 21.08.2020 года о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер: N, владельцем которого является Чукарёв О.Н. (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурская О.А. просит решение отменить, с поставленным судебным решением не согласна (л.д. 53-58). При этом согласна, что истцу Чукареву О.Н., как участковому уполномоченному полиции ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти, автомобиль необходим для работы. Указала, что целью требования явилось не обращение взыскания на автомобиль, а обеспечительная мера до полного погашения задолженности по алиментам из заработной платы истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N от 03.09.2018 года на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу N от 21.09.2015, выданный органом: мировой судья судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с Чукарёва О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО14 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия (л.д. 31).
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ГУ МВД России по Самарской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для удержания текущих алиментов в размере 33,33%.
07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.09.2015 года по 31.08.2018 года, размер задолженности составил 248353,52 рублей.
Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес У МВД России по г. Тольятти требование об удержании 40% доходов из заработной платы должника Чукарёва О.Н., из которых 33,33% в счет текущих алиментов и 6,67% в счет погашения задолженности по алиментам.
25.06.2020 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя алиментов поступило заявление о вынесении постановления о запрете должнику управлять транспортным средством, о наложении запрета на распоряжение имуществом в виде транспортного средства.
Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрировано автомототранспортное средство: <данные изъяты> N.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
21.09.2020 года судебным приставом-исполнителем должнику на личном приеме вручено для исполнения требование о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> г/н N, принадлежащего должнику, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга (л.д. 37), с которым истец не согласился, подав данный иск в суд.
В соответствии с абз. 5 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно представленным в материалы дела документам Чукарёв О.Н. является участковым уполномоченным полиции ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти. Судом первой инстанции сделан вывод, что для реализации участковым уполномоченным полиции своих обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, ему необходимо транспортное средство.
Исходя из доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурская О.А. с данным выводом суда фактически согласна, указала, что при вручении требования Чукареву О.Н. она учитывала справку начальника ОУУП и ПДН ОП N 24 по г. Тольятти, в которой говорится об оформлении Чукаревым О.Н. служебного автотранспорта (л.д. 56).
Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. о том, что оспариваемое требование является законным, исходя из того, что целью его вручения являлось не обращение взыскания на имущество должника, а требование носило характер обеспечительной меры до полного погашения задолженности по алиментам путем удержания долга из заработной платы должника Чукарева О.Н. судебной коллегией рассмотрен, признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что целью требования было не обращение взыскания на имущество, а обеспечительная мера является несостоятельной и противоречит пояснениям самого подателя жалобы.
Так, согласно ч.1 ст. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на иное имущество возможно только в том случае, если денежные средства должника не позволяют покрыть всю сумму задолженности.
Чукарёв О.Н. имеет постоянное место работы, удержания в счет погашения задолженности по алиментам в настоящее время производится из заработной платы административного истца, в связи с чем, задолженность перед взыскателем может быть полностью покрыта исключительно денежными средствами должника, ежемесячно удерживаемыми из его дохода.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Артурская О.А. указала, что данное требование основано на положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок и основания наложение ареста на имущество должника, однако данный довод является голословным, поскольку оспариваемое постановление ссылок на ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
Частью 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества
Как указывает сам судебный пристав-исполнитель Артурская О.А. в апелляционной жалобе целью судебного пристава по данному требованию являлось обеспечение сохранности имущества без цели его изъятия для реализации.
При этом запрет распоряжаться, как указывает судебный пристав-исполнитель, ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения пр., сдачи в аренду, оформления залога, т.е. каким-либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества.
Таким образом, исходя из целей, указанных самим судебным приставом-исполнителем при вручении требования 21.09.2020 года, а именно ограничение должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения пр., сдачи в аренду, оформления залога, т.е. каким-либо образом изменять статус (юридическую судьбу) арестованного имущества, а не для цели обращения на него взыскания, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления автомобиля судебному приставу в установленный срок не имелось, поскольку данные меры могут быть приняты судебным приставом-исполнителем без предоставления автомобиля в натуре.
Кроме того, исходя из формулировки оспариваемого требования от 21.09.2020 года (л.д. 37) судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурская О.А. требовала у Чукарева О.Н. в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования 30.09.2020 года представить автотранспортное средство (марка) ВАЗ <данные изъяты> г/н N для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга.
Таким образом, из врученного требования не представляется возможным достоверно определить в какой срок должно было быть предоставлено должником автотранспортное средство (30.09.2020 года, либо в 7-дневный срок, начиная с 21.09.2020, т.е. даты его вручения).
Кроме того, из врученного требования не следует цель представления должником транспортного средства: арест на автомобиль, либо рассмотрение вопроса о наложении ареста на сумму долга (денежные средства), как следует из оспариваемого требования.
Статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вынесенное судебным пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. требование само по себе противоречиво, неопределенно, его нельзя признать законным, исходя из его содержания.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить по тексту решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года описку.
Так, предметом рассмотрения в суде первой инстанции фактически являлось требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО7 от 21.09.2020 года о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер N владельцем которого является Чукарев О.Н. (л.д. 37).
Однако судом первой инстанции было принято решение о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. от 21.08.2020 года о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты>. государственный номер: N, владельцем которого является Чукарёв О.Н.
Поскольку 21.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. требований Чукарёву О.Н. о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер: N, владельцем которого он является, не вручалось, предметом иска являлось требование от 21.09.2020 года, судебная коллегия полагает необходимым исправить по тексту решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года описку, указав дату оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер: N владельцем которого является Чукарев О.Н., 21.09.2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить по тексту решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года описку, указав дату оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А. о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер: N владельцем которого является Чукарев О.Н., 21.09.2020 года.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Артурской О.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
