Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года №33а-3649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-3649/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 23 октября 2020 года по делу по административному иску Раджабова Ш.Э., Васильевой И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, которым
постановлено:
Административное исковое заявление Раджабова Ш.Э., Васильевой И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года N ... об отказе об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину .......... Раджабову Ш.Э.
Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов гражданина .......... Раджабова Ш.Э.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Раджабов Ш.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 15 июля 2020 года Управлением по вопросам миграции МВД по РС (Я) отказано в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности. Поскольку он состоит в браке с гражданином России Васильевой И.А., имеют совместных несовершеннолетних детей, считает обжалуемое решение незаконным, препятствующим его праву на законное проживание на территории Российской Федерации с семьей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным ответчиком.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает о том, что административный истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушая при этом миграционное законодательство. Наличие семьи и детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и отказ в выдаче вида на жительства не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в личную, семейную жизнь истца. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после привлечения по делу в качестве соистца Васильевой И.А. назначил дело к рассмотрению дела по существу, в то время как разбирательство по делу начинается с самого начала.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участниках процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Раджабов Ш.Э. является гражданином .........., находится на территории Российской Федерации на основании уведомления о прибытии сроком до 15 декабря 2020 года.
04 ноября 2019 года постановлением начальника Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ленскому району Раджабов Ш.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности: ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Также решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года он привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нахождение на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении миграционного учета и уклонении от выезда из России по истечении срока пребывания.
19 марта 2020 года Раджабов Ш.Э. обратился в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Ленскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Данное заявление с приложенными документами было передано в МВД по РС (Я) для принятия соответствующего решения.
15 июля 2020 года решением МВД по РС (Я) N ... в выдаче вида на жительство Раджабову Ш.Э. отказано в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, пришел к выводу о том, что отказ в выдаче вида на жительство несоразмерен характеру совершенных Раджабовым Ш.Э. деяний, не отвечает требованиям справедливости, что оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае административный истец проживает в Российской Федерации, имеет ******** несовершеннолетних детей и супругу - гражданку Российской Федерации, при этом доказательств крайней необходимости отказа в выдаче вида на жительства в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели суду не представлено.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
Действительно, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем оно принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не отвечает требованиям справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение нарушает право и законные интересы административного истца, а именно, его право на проживание со своей семьей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с оценкой обстоятельств административного дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 23 октября 2020 года по делу по административному иску Раджабова Ш.Э., Васильевой И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Никодимов А.В.
Протодьяконов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка