Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года №33а-3649/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33а-3649/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю Белоненко О.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, заинтересованное лицо - Прокуратура города Севастополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по частной жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 22.05.2018 г. - оставлено без удовлетворения.
На данное определение директором Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" подана частная жалоба.
Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" постановлением от 22.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению судебного решения, которым на заявителя возложена обязанность на выделенные денежные средства устранить нарушения противопожарной безопасности, оборудовать здание системой автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; размещением в дверях на путях эвакуационных армированных стекол.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 г., заявителю установлен новый срок исполнения исполнительного документа- 5 дней с момента с момента получения требования.
22.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление, после оспаривания его в судебном порядке, оставлено в силе.
При проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель установил частичное исполнение судебного решения, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении 1,5 года, судебное решение должником не исполнялось, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям ч.1,2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В качестве основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора должник указывает на наличие капитального ремонта в здании корпуса младшей дошкольной группы, что не позволило установить армированные стекла на путях эвакуации. Окончание капитального ремонта - 31 декабря 2018 года.
Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела, договоры на проведение капитального ремонта заключены 26.02.2018 г., т.е. спустя более 1,5 г. после принятия судом решения от 21.12.2016 г., вступившего в законную силу 07 апреля 2016 года и возбуждения исполнительного производства - 22.08.2016 г.
Следует также отметить, что должник не был лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, однако до 23.07.2018 г. этого не сделал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правильно установившего обстоятельства, что должник не принял все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Проведение капитального ремонта помещений само по себе не является основанием для неисполнения судебного решения, как следствие - для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о том, что исполненное решение суда воспрепятствует капитальному ремонту помещений, либо капитальный ремонт приведет в непригодность армированные стекла, размещенные в дверях на путях эвакуационных (обязанность, возложенная на должника исполнительным документом) должником не представлены, судом не добыты.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка