Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-3648/2021
г.Нижний Новгород 07 апреля 2021
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания - Мишанине Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя Авраамовой ФИО16. - Лебедева ФИО17., представителя Чвалаева ФИО18. -Камневой ФИО19
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Авраамовой ФИО20
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Авраамовой ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой Юлии Михайловне, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой Юлии Михайловны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от [дата],
установила:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой Ю.М. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 февраля 2020 года.
В обоснование своих требований Авраамова ФИО22 указала, что на основании решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2018 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство
N 12163/19/52008-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Чвалаев ФИО23
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую Авраамовой ФИО24
В ходе исполнительного производства указанное имущество выставлено на торги для его принудительной реализации в счет погашения задолженности перед Чвалаевым ФИО25
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой ФИО26. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 17 февраля 2020 года взыскателю передано принадлежащее ей имущество - [адрес]. Административный истец просила суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным потому, что имущество передано взыскателю в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно она не была извещена ни об одном действии, совершенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе и об оспариваемом постановление, так как оспариваемое постановление было направлено по адресу, по которому она не проживает. Жилое помещение - [адрес] является ее единственным жильем, является дорогостоящим недвижимым имуществом и должно быть реализовано в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Просила суд восстановить срок на обращение в суд с административным иском, так как срок пропущен по уважительной причине: об оспариваемом постановлении она узнала 26 октября 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3190/2020. До 26 октября 2020 года она об оспариваемом постановлении не знала.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2021 года Авраамовой ФИО27 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.
В апелляционной жалобе Авраамова ФИО28. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Авраамовой ФИО29 - Лебедев ФИО30., участвующий в судебном заседании судебной коллегии, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильные выводы суда о пропуске административным истцом обращения в суд, а также указывая на незаконность действий и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица Чвалаева ФИО31 - Камнева ФИО32 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Авраамова ФИО33 длительное время не исполняет решение суда от 17 сентября 2018 года и затягивает его исполнение. Возражения Чвалаева ФИО34., изложены в письменном виде в виде отзыва на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами апелляционной жалобы Авраамовой ФИО35 судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2018 года обращено взыскание на принадлежащее Абдуллаевой ФИО36 на праве собственности недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 4318778 рублей 40 копеек.
Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате Чвалаеву ФИО37 подлежат долг по договору займа от 04 августа 2015 года в размере 4970690 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 2642722 рубля 46 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размерах 23133 рубля 53 копейки и 23433 рубля 53 копейки, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 4970690 рублей по ставке 30% годовых, начиная с 29 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно записи акта о перемене имени N 44 от 10 июля 2018 года Абдуллаева ФИО38 изменила фамилию, имя и отчество на Авраамова ФИО39.
Исполнительный лист поступил в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области 11 марта 2019 года.
13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 20 марта 2019 года по адресу: [адрес].
19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества - [адрес] в размере 4318778 рублей 40 копеек согласно решению Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2018 года. Копия постановления направлена должнику по адресу: [адрес]
19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. вынесено постановление о наложении ареста на [адрес], копия постановления направлена должнику по адресу: [адрес]
19 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - [адрес] в присутствии двух понятых. Ответственным хранителем назначен должник Абдулаева ФИО40
01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой [адрес], земельный участок по адресу: [адрес]. Копия постановления направлена должнику по адресу[адрес]
Постановлением от 08 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП арестованное имущество - [адрес] передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия постановления направлена должнику по адресу: [адрес]
30 апреля 2019 года [адрес] передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 26 июля 2019 года УФССП России по Нижегородской области уведомило Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества - [адрес].
06 августа 2019 года Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления дополнительных документов. 02 октября 2019 года запрашиваемые документы были предоставлены в Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области.
03 октября 2019 года между судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. и представителем Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области подписан акт приема-передачи [адрес] и документов для ее реализации. Стоимость квартиры указана по оценке суда в размере 4318778 рублей 40 копеек.
Организатором торгов Территориальным Управлением Росимущества в Нижегородской области путем публикации 07 октября 2019 года в газете "Нижегородская правда" была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного заложенного имущества 05 ноября 2019 года в 10.00 часов, в том числе по квартире, общей площадью 89 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], расположенной по адресу: [адрес], должник - Абдуллаева (Авраамова) ФИО42 шаг аукциона - 43187 рублей 78 копеек, начальная цена - 4318778 рублей 40 копеек, сумма задатка - 215938 рублей 92 копейки. Дата начала приема заявок на участие в аукционе 09 октября 2019 года по 29 октября 2019 года до 16.00 часов по московскому времени. Заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www. torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru. Подведение итогов приема заявок на участие в торгах проводится 31 октября 2019 года с 12.00 часов по московскому времени.
Информация о публикации информационного сообщения о проведении торгов по реализации имущества 09 октября 2019 года направлена и.о. начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области.
Протоколом N U21059-1 от 31 октября 2019 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме было определено, что торги по Лоту N 5 не состоялись из-за отсутствия заявок, аукцион признан несостоявшимся, о чем 31 октября 2019 года направлено сообщение и.о. начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой Ю.М. от 27 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена недвижимого имущества - [адрес] в размере 3670961 рубль 64 копейки. Копия постановления направлена должнику по адресу: [адрес]
Организатором торгов Территориальным Управлением Росимущества в Нижегородской области путем публикации 02 декабря 2019 года в газете "Нижегородская правда" была размещена информация о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества 09 января 2020 года в 10.00 часов, в том числе по квартире, общей площадью 89 кв.м, кадастровый (или условный) [номер], расположенной по адресу: [адрес], должник - Абдуллаева (Авраамова) ФИО44., начальная цена - 3670961 рублей 64 копейки, сумма задатка - 183548 рублей 08 копеек, шаг аукциона - 36709 рублей 61 копейка. Дата начала приема заявок на участие в аукционе 04 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года до 16.00 часов по московскому времени. Заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru. Подведение итогов приема заявок на участие в торгах проводится 30 декабря 2019 года с 12.00 часов по московскому времени.
Информация о публикации информационного сообщения о проведении торгов по реализации имущества 04 декабря 2019 года направлена и.о. начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области.Протоколом N U24007-1 от 30 декабря 2019 года об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме было определено, что торги по Лоту N 6 не состоялись из-за отсутствия заявок, аукцион признан несостоявшимся, о чем 30 декабря 2019 года направлено сообщение и.о. начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области.
Взыскателю Чвалаеву ФИО46 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Жуковой А.М. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
17 января 2020 года Чвалаев ФИО47. представил в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области заявление об оставлении [адрес] за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области от 17 февраля 2020 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника - [адрес] было передано взыскателю Чвалаеву ФИО48. Копия постановления направлена должнику по адресу: [адрес]
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой Ю.М. от 17 февраля 2020 года снят арест с имущества - [адрес]. Копия постановления направлена должнику по адресу[адрес]
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Большаковой Ю.М. от 03 марта 2020 года снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении [адрес]. Копия постановления направлена должнику по адресу: [адрес]
В соответствии с положениями ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).
Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств (ч.9).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).
Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем процедура и последовательность действий о передаче арестованного имущества на торги и в последующем, в случае его не реализации, передача его взыскателю, предусмотренные ст.87 Закона "Об исполнительном производстве", не были нарушены.
Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю по тому основанию, что в ее адрес не была направлена копия этого постановления в соответствии с п.15 ст. 87 указанного Закона.
Суд первой инстанции разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что по этому основанию оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не может быть признано.
Суд первой инстанции, проверяя этот довод административного истца, установил, что Авраамова ФИО49 достоверно знала о решении Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 сентября 2018 года и возбуждении исполнительное производство [номер]-ИП., по которому взыскателем по исполнительному производству является Чвалаев ФИО50
Так же из материалов дела следует, что Авраамовой ФИО51 было известно и об обращении взыскания на [адрес], о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, об оценке имущества - квартиры, о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, поскольку ей направлялись копии постановлений.
Районным судом было установлено, что Авраамова ФИО52 извещалась о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на [адрес], о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, об оценке имущества - квартиры, о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, путем направления ей копий указанных постановлений.
Тем самым, административный истец была извещена о том, что квартира, на которую обращено взыскание решением суда, передана на торги.
Суд первой инстанции установил, что административными ответчиками не доказано направление в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Чвалаеву ФИО53
Копии указанных постановлений, как следует из материалов исполнительного производства, направлялись должнику Авраамовой ФИО54 по предыдущему месту жительства - [адрес]
Так же, из исполнительного производства следует, что за административным истцом зарегистрировано недвижимое имущество, кроме предмета залога - [адрес] жилой дом, 30 кв.м. кад [номер], по адресу [адрес] и земельный участок, 684 кв.м., кад [номер] расположенный по тому же адресу.
Согласно материалам настоящего дела Авраамова ФИО55 в [адрес] не проживала (л.д.85), о чем составлен акт.
При таких обстоятельствах направление постановлений судебным приставом по адресу [адрес] свидетельствует о том, что судебный пристав извещал должника по исполнительному производству по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу.
Неполучение Авраамовой ФИО56 копий постановлений, направленных ей, не свидетельствует о не выполнении этого действия судебным приставом
Этому обстоятельству суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества должника, предусмотренного ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец не оспаривает результаты торгов, не указывает, что они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Направление указанного постановление после указанного в ч.15. ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" срока или его не направление, является бездействием судебного пристава-исполнителя, однако, это бездействие согласно просительной части искового заявления, Авраамова ФИО57 не оспаривает.
Указанная выше норма права не исключает и не запрещает судебному приставу-исполнителю направлять должнику, в данном случае, копию постановления и по истечении одного дня, после вынесения постановления о передаче имущества нереализованного с торгов взыскателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать нарушением прав административного истца не направление в адрес должника постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на результаты публичных торгов и не привело к ущемлению прав и законных интересов административного истца.
Авраамова ФИО58 имела возможность ознакомиться с информацией проведения торгов, опубликованной в газете "Нижегородская правда", также она могла обратиться в Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области за информацией по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что неполучение Авраамовой ФИО59 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 года не явилось препятствием для ее обращения в суд и обжалования этого постановления.
Суд первой инстанции проверил все доводы административного истца о незаконности указанного постановления судебного пристава.
Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку действия административных ответчиков соответствовали требованиям Закона "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители действовали в рамках исполнительного производства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные указанным Законом.
Судебная коллегия, считает возможными согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 12 Закона "Об органах принудительного исполнения"" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.
С доводом истца о том, что судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия не согласна.
Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г.
N 1645-О разъяснил, что из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.
Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.
Суд первой инстанции правомерно установил, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, на повторных публичных торгах не была реализована, взыскателем выражено согласие оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем квартира была передана взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, поскольку в силу вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года принятого в пользу Чвалаева ФИО60., судом обращено взыскание на принадлежащую Авраамовой ФИО61. [адрес] путем ее продажи с публичных торгов.
Таким образом, при исполнении решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года указанная квартира в любом случае должна быть передана в собственность другому лицу.
Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом постановлении административный истец узнала из письма от 11 сентября 2020 года, направленного Авраамовой ФИО62 на ее обращение от 14 августа 2020 года. Авраамова ФИО63 обратилась в суд 05 ноября 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд у Авраамовой ФИО64 был пропущен.
Поскольку обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в силу положений ст. 95 КАС РФ, возложена на лицо, пропустившее этот срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом уважительность пропуска срока по имеющимся в деле материалам и доказательствам - не доказана.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Несмотря на, что суд первой инстанции, установил пропуск срока обращения в суд административным истцом, это основание для отказа в удовлетворении исковых требований не препятствовало районному суду проверить законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по существу заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции привел обоснованные мотивы, по которым административное исковое заявление Авраамовой ФИО65 не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных ею требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Авраамовой ФИО66 суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Авраамовой ФИО67 повторяют доводы административного иска и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраамовой ФИО68 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
