Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3647/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ромадановой И.А.,
судей Клюева С.Б., Марковой Н.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении требования МИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Федотова Е.С. обязательных санкций,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромаданову И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Федотова Е.С. недоимки по налогам и пеней.
В обоснование административного иска указано, что Федотов Е.С. является плательщиком земельного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, однако обязанность по уплате начисленных налогов ею не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просила взыскать с Федотова Е.С. недоимку по налогу и пени в размере 62 584,50 руб., в том числе: по земельному налогу за 2016 г. в размере 61 942 руб., пени по земельному налогу за 2016 г. в размере 642,50 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области отказано, по основаниям пропуска срока для обращения в суд (л.д. 49-52).
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине (л.д. 54).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Сторонам направлялась судебная повестка, стороны по делу не явились.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суду необходимо выяснять соблюдение налоговым органом как срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срока на обращение в суд в порядке главы 32 КАС РФ, в случае установления несоблюдения которых предложить налоговому органу представить доказательства уважительности пропуска сроков.
Из материалов дела следует, что Федотов Е.С. является плательщиком начисленных налогов в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
В адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года, со сроком уплаты не позднее - 1 декабря 2017 года.
Поскольку обязанность по уплате начисленных налогов должником не исполнена, в его адрес направлялось требование N по состоянию на 19 декабря 2017 года, со сроком уплаты до 06 февраля 2018 года.
В установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате исчисленных налогов, в связи, с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени в отношении Федотова Е.С.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области мировой судья судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ N г., выданный 08.06.2018 года отменен 01.04.2019 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 рублей; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48).
Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Вместе с тем установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 08 июня 2018 г., 01 апреля 2019 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления административного ответчика, срок для предъявления иска у налоговой был до 01 октября 2019 г., однако с административным исковым заявлением в суд истец обратился лишь только 10 августа 2020 г., т.е. по истечении срока.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).
Между тем, при наличии объективных причин, препятствующих обращению налогового органа в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае, отказ в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку тем самым налогоплательщик необоснованно освобожден от обязанности по уплате налогов, установленной Конституцией Российской Федерации (статья 57). В связи с этим судебные акты подлежат отмене.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 08 июня 2018 г., 01 апреля 2019 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления административного ответчика, срок для предъявления иска у налоговой был до 01 октября 2019 г., однако с административным исковым заявлением в суд истец обратился лишь только 07 августа 2020 г., т.е. по истечении срока.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает объективные причины не возможности соблюдения 6 месячного срока обращения в районный суд, поскольку установлено, что, отмененный судебный приказ налоговая инспекция получила через электронную почту, по запросу налогового органа 13.07.2020 года, а оригинал определения 23.07.2020 года., данные обстоятельства подтверждается перепиской мирового судьи и налоговой инспекцией.
Из материалов деда N мирового судьи судебного участка N Самаркой области, следует, что после отмены судебного приказа копия определения направлена только Федотову Е.С. в адрес МИФНС не направлялась.
Поэтому с выводом суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области суммы недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 61 942 рубля и пени в размере 642,50 рубля, начисленные на сумму недоимки.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 2 077,53 рублей.
При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года отменить.
Постановить по делу новый судебный акт, которым требования МИФНС России N 19 по Самарской области удовлетворить, взыскать с Федотова Е.С. проживающего по адресу: <адрес> в пользу МИФНС России N 19 по Самарской области 62 584,50 рубля, в том числе: 61 942 рубля - недоимка по земельному налогу за 2016 год, 642,50 рублей - пени, начисленные на сумму недоимки.
Взыскать с Федотова Е.А. в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2 077,53 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации через Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
