Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2021 года №33а-3647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3647/2021
от 6 июля 2021 года, по делу N а-3647/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО13 и ФИО14, при секретаре ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Собрания депутатов MP "<адрес>" Маго­медгаджиева ФИО2 к Собранию депутатов MP "Тарумовский рай­он" РД в лице ФИО1 о признании незаконным созыва Собра­ния депутатов MP "<адрес>" от <дата> и решение об из­брании председателем Собрания ФИО1,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Административное исковое заявление председателя Собрания депутатов MP "<адрес>" ФИО2 к Собранию депута­тов MP "<адрес>" в лице ФИО1 о признании незаконным созыва Собрания депутатов MP "<адрес>" <дата> и принятое на нем решение об избрании председателем Собрания ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконными созыв Собрания депутатов MP "<адрес>" <дата> и принятое на нем решение N от <дата> об из­брании председателем Собрания ФИО1.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> инициативной группой депутатов собрания MP "Тару­мовский район" седьмого созыва созвано первое заседание собрания, на котором председателем собрания депутатов MP "<адрес>" незаконно избран ФИО1
Созыв указанного собрания депутатов по инициативе группы, состоя­щей из 13 депутатов, и принятое на нём решение об избрании председателем ФИО1, незаконным.
Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом MP "Ta-румовский район" и Регламентом Собрания депутатов МО "<адрес>" созыв собрания депутатов по инициативе группы депутатов не предусмотрен.
Согласно п. 6 ст. 4 Регламента Собрания депутатов МО "<адрес>" полномочия председателя Собрания начинаются со дня его избрания и прекращают­ся в день первого заседания собрания вновь избранного состава депутатов.
В соответствии с пунктом 8 ст. 23 Устава MP "<адрес>" председа­тель Собрания депутатов муниципального района председательствует на заседаниях Собрания депутатов муниципального района, созывает сессии Собрания депутатов муниципального района, доводит до сведения депутатов время и место проведения заседания, а также проект повестки дня.
С учётом этих требований закона им, председателем собрания депутатов MP "<адрес>" шестого созыва, было назначено первое заседание собрания депутатов седьмого созыва на <дата>.
При ознакомлении со списком делегированных депутатов было установлено, что главы поселений МО "<адрес>" и МО "сельсовет Новогеоргиевский", которые по занимаемой должности должны были быть делегированы в Собрание депутатов MP "Та­румовский район", не были делегированы.
В связи с этим первое заседание со­брания депутатов MP "<адрес>" седьмого созыва было перенесено до рассмотрения данного вопроса на заседаниях собрания депутатов указанных муни­ципальных образований.
В тот же день было сообщено всему депутатско­му корпусу нового созыва и главе MP "<адрес>" ФИО16
На следу­ющий день, <дата> ему стало известно, что глава района направил обращение прокурору района о проверке законности решений собраний депутатов муниципальных образований "<адрес>" и "сельсовет "Новогеоргиевский".
<адрес> по результатам рассмотрения обращения принесены протесты на решения собрания депутатов МО "<адрес>­мовка" и "сельсовет "Новогеоргиевский" о делегировании представителей в район­ное собрание депутатов. Поэтому первое заседание собрания депутатов MP "Тару­мовский район", до рассмотрения протестов, не созывалось.
Решениями собраний депутатов МО "<адрес>" от <дата> и "сельсовет "Новогеоргиевский" от <дата> протесты прокурора были удовлетво­рены. От Собрания депутатов МО "<адрес>" были делегированы глава администрации ФИО25, депутаты ФИО17 и ФИО6 М.К., а от МО "сельсовет Ново­георгиевский" глава администрации ФИО21 и депутат ФИО20
ФИО1 в собрание депутатов MP "<адрес>" не делегирован, в настоящее время он не может представлять интересы МО "<адрес>" в районном собра­нии.
Получив решения собраний муниципальных образований "<адрес>" и "сельсовет Новогеоргиевский", истцом на <дата> было назначено первое заседание собрания депутатов MP "<адрес>" седьмого созыва. На этом со­брании присутствовало 16 депутатов из 29 делегированных, собрание имело кворум, его единогласно вновь избрали председателем районного собрания.
Из изложенного следует, что до избрания председателя Собрания депу­татов нового созыва, работу собрания депутатов муниципального района должен был организовать председатель собрания старого созыва, то есть он, ФИО2, он же и является старейшим депутатом Собрания депутатов муниципального района.
Избранный собранием депутатов MP "<адрес>" ФИО1 и инициативная группа депутатов знали, что прокурором внесены протесты на реше­ния собрания депутатов МО "<адрес>" от <дата> и МО "сельсовет "Но-вогеоргивский" от <дата> о делегировании представителей в MP "<адрес>". Однако, не дожидаясь рассмотрения протестов прокурора, группа де­путатов во главе с ФИО1, в нарушение Федерального закона N 131-ФЗ от <дата> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уста­ва MP "<адрес>" РД и Регламента Собрания депутатов МО "Тарумов­ский район" спешно созвала Собрание депутатов МО "<адрес>", на ко­тором ФИО1 избран председателем.
Данным нарушены права истца как пред­седателя собрания депутатов старого созыва. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Ре­гламента Собрания депутатов МО "<адрес>" председатель Собрания из­бирается на альтернативной основе тайным голосованием большинством голосов от установленного числа депутатов Собрания (или Собрание может принять решение о проведении открытого голосования).
Незаконные действия группы депутатов во главе с ФИО1 разделили депутатский корпус на две части и лишили собрание депутатов МО "<адрес>" возможности плодотворно работать. В результате их незаконных действий, в районе по сей день, не принят проект бюджета. Заседания собрания депутатов MP "<адрес>", назначенные на <дата> и <дата>, из-за их неявки не состоялись, в результате чего не удалось рассмотреть вопрос о проекте бюджета района и другие жизненно важные для района вопросы.
<дата> администрация MP "<адрес>" обратилась в прокуратуру района с просьбой рассмотреть вопрос законности решения собрания депутатов собрания MP "<адрес>" Республики Дагестан седьмого созы­ва от <дата>. Прокуратурой дано разъяснение о возможности оспари­вания законности принятого на собрании депутатов от <дата> реше­ния в судебном порядке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО2 указывается о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказы­вать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 -3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по свое­му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказа­тельств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интере­сы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч. 4 ст. 35 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об основных принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" установлено, что "Представительный орган муниципального района в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального района:
1) может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального рай­она, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства...".
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РД N "О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Республике Дагестан" установлено, что "2. Представительный орган муниципального района состоит из глав поселений, из­бранных на муниципальных выборах либо представительным органом муниципаль­ного образования из своего состава, и из депутатов представительных органов посе­лений, избираемых представительными органами поселений из своего состава. Норма представительства поселений, входящих в состав муниципального района, в представительном органе муниципального района устанавливается уставом муни­ципального района и уставами указанных поселений исходя из следующей числен­ности населения".
В соответствии с указанными нормами законов в ч. 1 ст. 22 Устава MP "Tapyмовский район" установлено, что "Собрание депутатов муниципального райо­на "<адрес>" состоит из глав поселений, избран­ных на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава, и из депутатов представительных органов поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответ­ствии со следующей нормой представительства:
от сельского поселения "<адрес>" - 2;
от сельского поселения "сельсовет "Калиновский" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 2;
от сельского поселения "сельсовет "Новогеоргиевский" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 2;
от сельского поселения "сельсовет "Таловский" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 3;
от сельского поселения "сельсовет "Уллубиевский" - 2;
от сельского поселения "сельсовет "Юрковский" - 2;
от сельского поселения "<адрес>" - 4".
Решением N от <дата> о делегировании депутатов МО "<адрес>­мовка" в состав районного Собрания депутатов МО "<адрес>" были де­легированы депутаты ФИО1, ФИО26 и ФИО6 М.К.
На данное решение прокуратурой района <дата> был принесен про­тест на предмет его отмены как незаконного. Согласно действующим нормам законо­дательства в районное собрание депутатов должны были делегировать на безальтер­нативной основе главу сельского поселения и двух депутатов, а фактически были делегированы 3 депутата. На заседании Собрания депутатов сельского поселения "<адрес>" <дата> протест прокурора был удовлетворен. Решение N от <дата> было отменено решением N от <дата> и на этом же заседании было принято решение N от <дата>, которым в состав район­ного Собрания депутатов МО "<адрес>" были делегированы ФИО25- глава сельского поселения "<адрес>" и депутаты ФИО6 М.К., ФИО26
Таким образом, ФИО1 не был делегирован, и с <дата> он не вхо­дит в состав депутатов районного Собрания депутатов МО "<адрес>". Решение N от <дата>, которым было отменено решение N от <дата> о делегировании ФИО1 и двух других депутатов вступило в законную силу и никем не обжаловано, в том числе ФИО1
Кроме того, в своих возражениях и в судебном заседании ФИО1 считает протест прокурора правильным и законным. Следовательно, с <дата> ФИО1 является де­путатом сельского поселения "<адрес>".
На решение N от <дата>, которым в состав районного Собрания депутатов МО "<адрес>" были делегированы ФИО25 - глава сельского поселения "<адрес>", и депутаты ФИО6 М.К., ФИО26 был принесен протест прокурора на предмет его отмены в связи с нарушением порядка голосования. Протест был удовлетворен, указанное решение было отменено решением N от <дата>, а решением N от <дата> были деле­гированы депутаты ФИО26, ФИО6 М.К. и глава сельского поселения "<адрес>" ФИО25 В настоящее время действующим решением сельского поселения "<адрес>" является решение N от <дата> о делегировании двух депутатов и главы администрации сельского поселения "<адрес>" в состав районного Собрания депутатов МО "<адрес>".
Таким образом, ФИО1 и в этом случае не был делегирован в районное Собрание депутатов МО "Та­румовский район".
Согласно ч. 1.2 ст. 35 Федерального Закона N- ФЗ "Об основных принци­пах организации местного самоуправления Российской Федерации" установлено, что "Вновь избранный представительный орган муниципального образования со­бирается на первое заседание в установленный уставом муниципального образова­ния срок, который не может превышать 30 дней со дня избрания представительного органа муниципального образования в правомочном составе.
Согласно ч. 9 ст. 22 Устава MP "<адрес>" РД установлено, что "вновь сформированное Собрание депутатов муниципального района собирается на первое заседание старейшим депутатом муниципального района не позднее чем че­рез три недели со дня формирования Собрания депутатов муниципального района в правомочном составе".
Решения Собраний депутатов сельских поселений <адрес> о де­легировании глав сельских поселений и депутатов в состав Собрания депутатов МО "<адрес>" были опубликованы в газете "Рассвет" N от <дата> го­да. Согласно показаниям председателя ТИК <адрес> - ФИО24, данных в суде, решения о делегировании находились в собраниях сельских по­селений и к нему не направлялись, в связи с чем суд пришёл к выводу, что Собрание депутатов МО "<адрес>" сформировано в правомочном составе после опубликования реше­ний собраний сельских поселений о делегировании в газете "Рассвет" N от <дата>, поэтому срок проведения первого заседания Собрания депутатов МО "<адрес>" <дата> не был нарушен.
Заседание, проведенное <дата> ФИО1 было спешным, так как он знал, что реше­ние, которым делегирован, было опротестовано и рассмотрение протеста было назначено на <дата>.
Старейшим депутатом и председателем Собрания депутатов шестого созыва ФИО2 заседание проведено <дата>, после опубликова­ния решений о делегировании депутатов <дата> и в установленные сроки с соблюде­нием всех требований Устава (ч. 9 ст. 22 - не позднее чем три недели со дня форми­рования, то есть 21 день после <дата>) и Регламента (ст. 9 ч. 2 - вновь сформированное Собрание муниципального района может собраться на первое засе­дание после официального опубликования полного состава Собрания депутатов не позднее чем через 15 дней.)
Согласно Уставу и Регламенту МО "<адрес>" депутаты по своей инициативе не наделены полномочиями созыва первого заседания Собрания депута­тов нового созыва. Об этом же указывается в ответе прокуратуры, адресованном главе MP "<адрес>" ФИО16 Это же подтвердил в судебном засе­дании заместитель прокурора <адрес> ФИО18, который прово­дил проверку о законности решений. Он также пояснил, что ФИО1 в своих воз­ражениях неправильно указывает, что "прокуратурой было признано законным ре­шение, потому что не было обжаловано". Прокуратура предложила обратиться в суд, а "вопрос о законности или незаконности уже рассмотрит суд".
Кроме того, соответчик ФИО26 в судебном заседании пояснил, что они выполняли требования ФИО1 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что созыв первого заседания <дата> ФИО1 организовал неза­конно, в нарушение прав старейшего депутата и действующего председателя Собра­ния депутатов шестого созыва ФИО2, который согласно вышеука­занной норме наделен полномочиями на созыв первого заседания Собрания депута­тов седьмого созыва. В этой связи следует отметить, что прокуратура в своем ответе указала на нарушение прав старейшего депутата и действующего председателя Со­брания депутатов шестого созыва ФИО2, А., который как старейший депутат и действующий председатель Собрания депутатов шестого созыва в нару­шение ч. 6 ст. 4 Регламента не был приглашен на заседание <дата>.
Исследовав протокол N от <дата>, суд пришёл к выводу, что в нем зафиксированы нарушения, допущенные ФИО1 и инициативной груп­пой депутатов. Так, <дата> ФИО1 организовал группу депутатов, спешно провел заседание, не имея для этого никаких полномочий, в нарушение прав депутатов, в том числе старейшего депутата и действующего председателя Собра­ния депутатов шестого созыва ФИО2 И при этом незаконно ста­рейшим депутатом признали ФИО22, когда как старей­шим депутатом признается депутат, который старше возрастом из числа всех депу­татов, делегированных в районное Собрание депутатов. И таким депутатом был действующий председатель Собрания депутатов шестого созыва ФИО2, делегированный в состав районного Собрания депутатов седьмого созыва.
Таким образом, были нарушены части 1, 4, 9 ст. 22 Устава, ч. 6 ст. 4 Регламента.
Также следует отметить, что депутатам на заседании не объявляли, что решения о делегировании ФИО1 и ФИО23 опротестованы как незаконные.
Голо­сование за избрание председателем Собрания ФИО1 проведено без альтерна­тивы, открытым голосованием, то есть в нарушение ч. 2 ст. 23 Устава (2. председа­тель Собрания депутатов муниципального района избирается депутатами Собрания депутатов муниципального района на срок его полномочий в качестве депутата Со­брания депутатов муниципального района тайным голосованием в соответствии с Регламентом Собрания депутатов) и ч. 2 ст. 4 Регламента (2. председатель Собра­ния избирается на альтернативной основе тайным голосованием большинством го­лосов от установленного числа депутатов Собрания (или Собрание может принять решение о проведении открытого голосования).
ФИО1 в своих возражениях делает ссылку на то, что <дата> им в кафе "София" была проведена сессия депутатов МО "<адрес>", на которой были рассмотрены два вопроса и приняты решения о признании законным проведение 1-й сессии Собрания депутатов МО "<адрес>", на которой избран председателем Собрания депутатов ФИО1 и депутат на постоян­ной основе ФИО19, а вторая сессия, на которой был избран председателем Собрания депутатов ФИО2 признана незакон­ной. Как следует из материалов дела, данная "сессия" проведена Ильи­ным А.В. при наличии вступившего в законную силу и ни кем не обжа­лованного решения N от <дата> об отмене решения N от <дата> о делегировании ФИО1 и двух других депутатов в районное Собрание депутатов МО "<адрес>".
Вопрос об оценке данных решений административным истцом и соистцами ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не ставился. При указанных обстоятельствах следует отметить, что депутаты не наделены полномо­чиями о признании законным либо незаконным каких-либо решений, принятых ими же.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка