Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3647/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре Рыковой С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области к Яремченко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Яремченко А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Яремченко А.В. - Черникову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ильгову Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, гражданского дела N 2а-1962/2020, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием о взыскании с Яремченко А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 71 688 рублей 53 копеек, пени в размере 896 рублей 85 копеек, всего - 72 585 рублей 38 копеек. В обоснование требований указала, что Яремченко А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по их уплате в установленный законом срок не исполнена, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов за 2018 год, однако задолженность до настоящего времени не уплачена, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об их уплате, которое не исполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МИФНС N 12 уточнила требования и просила взыскать с Яремченко А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 48 688 рублей 53 копеек, пени - 96 рублей 85 копеек.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Яремченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку задолженность за спорный период времени отсутствует ввиду внесения платежей на общую сумму в размере 73 000 рублей; полагает, что отсутствие в чеках-ордерах налогового периода не давало право налоговому органу засчитывать платежи в ранее сформировавшуюся задолженность. Также указывает на ненаправление ему копии уточненного административного искового заявления.
В возражениях Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку налогоплательщик, уплачивая задолженность по налогу на имущество, не указал налоговой период, соответственно, в связи с неправильным заполнением платежных реквизитов спорные суммы были учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по налогу.
На заседание судебной коллегии Яремченко А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения в апелляционную инстанцию не представил, об уважительной причине неявки не известил, доверил представлять интересы представителю Черниковой А.А.
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.
В силу статьи 400, пункта 1 статьи 401 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), имущество, в том числе: жилой дом; квартира, комната; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2, 3 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Яремченко А.В. является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого одноэтажного здания склада N 2, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого одноэтажного здания склада N 3, расположенного по адресу: <адрес> нежилого одноэтажного здания холодильника, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого одноэтажного здания склада N 1, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2018 года в размере 76 166 рублей и пени в размере 896 рублей 85 копеек МИФНС N 12 в адрес Яремченко А.В. направлено требование N 3137 об уплате налога и пени по состоянию на 28 января 2020 года со сроком исполнения до 24 марта 2020 года.
Поскольку Яремченко А.В. налог на имущество физических лиц за 2018 года так и не уплатил, МИФНС N 12 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказ.
Мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ от 22 июня 2020 года о взыскании с Яремченко А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, а именно - налога в размере 76 166 рублей, пени в размере 896 рублей 85 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 20 июля 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления административного ответчика.
26 октября 2020 года в Кировский районный суд города Саратова поступило административное исковое заявление МИФНС N 12.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись законные основания для обращение с административным иском в суд, поскольку в полном объеме обязанность по уплате налога и пени за 2018 год Яремченко А.В. не исполнена.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).
Налоговым требованием от 28 января 2020 года N 3137 Яремченко А.В. был уведомлен о необходимости уплаты в срок до 24 марта 2020 года налога на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 71 688 рублей 53 копеек и пени в размере 896 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 72 585 рублей 38 копеек.
При производстве оплаты налога на имущество физических лиц на общую сумму 73 000 рублей, согласно чеков-ордеров: от 13 апреля 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 18 мая 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 18 июня 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 21 июля 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 05 сентября 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 26 октября 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 03 декабря 2020 года о внесении суммы в размере 10 000 рублей; от 11 декабря 2020 года о внесении суммы в размере 3 000 рублей, часть платежа в размере 50 000 рублей зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности Яремченко А.В. по транспортному налогу за 2017 год, поскольку последним в платежном документе не указан период, за который им оплачивается задолженность по налогам.
После поступившей оплаты налога на имущество физических лиц суммы в размере 73 000 рублей, налоговой инспекцией произведен зачет части этой суммы в размере 50 000 рублей в счет погашения недоимки по данному виду налога за 2017 год, а оставшаяся сумма в размере 23 000 рублей учтена в зачет по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя административного истца в судебном заседании.
В связи с частичным погашением суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, размер непогашенной задолженности составил: налог в размере 48 688 рублей 53 копеек, пени - 896 рублей 85 копеек, на общую сумму 49 585 рублей 38 копеек.
В силу части 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Согласно пункту 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.
В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").
Давая оценку действиям налогового органа по самостоятельному зачету сумм уплаченных налогов в счет погашения имеющейся недоимки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в платежных документах Яремченко А.В. не были указаны налоговые периоды, за которые уплачен налог на имущество физических лиц, поступившие платежи налоговым органом правомерно были зачтены в счет уплаты задолженности за налоговый период 2017 год и частично за 2018 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы автора жалобы об отсутствии у него задолженности по уплате транспортного налога за спорный период и образовавшейся пени, поскольку из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были им внесены именно в счет погашения задолженности по налогу на имущество за текущий период (2018 год), а не в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.
Вопреки доводам жалобы, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялась административному ответчику копия уточненного административного искового заявления не является существенным и не влечет отмену решения суда, поскольку МИФНС N 12 заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения и с учетом перечисления административным ответчиком денежных средств по уплате налогов, каких-либо нарушений прав Яремченко А.В. судебной коллегией не установлено.
При этом представленный Яремченко А.В. ответ МИФНС N 12 от 07 апреля 2021 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку после вынесения судом решения налогоплательщиком 15 марта 2021 года в налоговый орган предоставлено уточнение платежа, что никем не оспаривалось, и. как следует из пояснений лиц, участвующих по делу, задолженность в настоящее время погашена.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 января 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремченко А.В, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
