Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года №33а-3647/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33а-3647/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Завод подшипников скольжения" на определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2019 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
АО "Завод подшипников скольжения" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.
Определением Тамбовского областного суда от 25 июля 2019 года назначена судебная экспертиза и производство по данному делу приостановлено до окончания её производства.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на административного истца.
Не согласившись с указанным определением суда, генеральным директором АО "Завод подшипников скольжения" Плужниковым Ю.В. подана частная жалоба просит названное определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, разрешив вопрос по существу.
Ссылаясь на положения ст.109 КАС РФ, указывает, что предварительные расходы на проведение судебной экспертизы не могли быть отнесены на административного истца, так как он не заявлял ходатайство о назначении данной экспертизы. Такое решение не основано на нормах КАС РФ.
Административный истец со своей стороны представил все имеющиеся доказательства по административному делу и объяснения.
Таким образом, расходы связанные с назначением судебной экспертизы возлагаются на лицо инициировавшего проведение такой экспертизы.
Иное распределение расходов, является нарушением норм процессуального права и нарушает права административного истца, так как накладывает на него обязанность нести дополнительные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, и учитывая наличие сомнений относительно представленного в материалы дела отчёта об оценке, и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешилуказанный вопрос, подробно мотивируя своё решение, возложив предварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, лежит на административном истце.
В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда, могут быть изложены при обжаловании решения суда.
Между тем Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения Тамбовского областного суда от 25 июля 2019 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на административного истца обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Завод подшипников скольжения" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка