Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 года №33а-3646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33а-3646/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юлдошев Б.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлдошев Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, указав в обоснование, что в нарушение требований инструкций в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами призывной комиссии не учтены его жалобы на состояние здоровья, в частности <данные изъяты>. В настоящее время установить точный диагноз не представляется возможным, соответственно в силу пункта 4 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 г.) "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В нарушение указанных норм административным ответчиком Юлдошеву Б.И. не выдано направление на дополнительное обследование, его жалобы на состояние здоровья не приняты во внимание при определении категории годности, чем нарушены его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юлдошев Б.И. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области принятое в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к воинской службе.
Судом постановлено решение, которым административные исковые требования Юлдошева Б.И. к Призывной комиссии Автозаводского района г.Тольятти, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юлдошев Б.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и несоответствующего статьям 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя административных ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, где он, в том числе, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, учитывая требования части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 7 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (часть 3 статьи 28 Закона).
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В силу пункта 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения).
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5 Положения), которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013г.
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно пункту 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Судом установлено, что Юлдошев Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по городу Тольятти Самарской области.
При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Юлдошеву Б.И. установлена категория годности к военной службе N.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГг. Юлдошев Б.И. признан годным к военной службе - категория годности N, призван на военную службу. (л.д.N).
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец утверждает, что призывной комиссией районного военного комиссариата нарушена процедура проведения вынесения решения, при проведении медицинского освидетельствования не учтены его состояние здоровья и все его жалобы на состояние здоровья, а также все медицинские документы, что, по мнению административного истца, является препятствием к установлению его точного диагноза, однако направление на дополнительное обследование в связи с этим ему не выдано, что повлекло нарушение его прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией состояние здоровья административного истца установлено объективно, исходя из заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения, с учетом сведений из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., категория его годности к военной службе определена правильно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы Юлдошева Б.И. о том, что в отношении него не проводилось изучение и оценка его состояния, несостоятельны и опровергаются копиями материалов личного дела призывника, из которых следует, что медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведено врачами-специалистами с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья заявителя и представленных им медицинских документов.
Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение статьи 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации он не направлен на обследование в медицинское учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данным о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.
Из учетной карточки призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Юлдошевым Б.И. пройдено медицинское освидетельствование, заключением врачей-специалистов (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог) установлен диагноз: <данные изъяты>, каких-либо отклонений в состоянии его здоровья не установлено, определена категория годности N.
Доказательств наличия каких-либо иных заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований) являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации", административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования не представил.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Юлдошева Б.И. к военной службе при прохождении медицинского освидетельствования установлены не были, в том числе ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем основания для его направления на амбулаторное либо стационарное обследования также отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, в ходе всестороннего изучения, проведения мероприятий по призыву на военную службу, у врачей специалистов, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию Юлдошева Б.И. не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе; призывной комиссией учтены все объективные данные о состоянии здоровья Юлдошева Б.И. и установлена категория годности <данные изъяты>, указанные административным истцом обстоятельства не подтверждают принятия комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе.
Таким образом, обоснованность выводов суда о законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).
Между тем, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы Юлдошев Б.И. не обращался, допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы не просил.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Указанная совокупность в данном случае отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.
Призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемое Юлдошевым Б.И. решение призывной комиссии, закончен.
При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение.
При таком положении оспариваемое Юлдошевым Б.И. решение призывной комиссии утратило свое значение, для него правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствуют их осуществлению.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Юлдошев Б.И. оспаривал решение призывной комиссии, принятое в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Юлдошева Б.И. об оспаривании решения призывной комиссии г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдошева Б.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка