Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-3646/2019
17 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года N2а-979/2019, которым постановлено:
"административный иск Файзуллоева Х.З. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.
Признать решение УМВД России по Пензенской области от 06.03.2019 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Файзуллоеву Х.З,, <данные изъяты> рождения, незаконным".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Файзуллоева Х.З. и его представителя по ордеру адвоката Белокурова Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец Файзуллоев Х.З., родившийся <данные изъяты> года, является гражданином Республики <данные изъяты>. 25 сентября 2012 г. ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, который впоследствии продлен до 22 марта 2020 г.
06 марта 2019 г. Управлением МВД России по Пензенской области было принято решение об аннулировании его вида на жительства в Российской Федерации на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Файзуллоев Х.З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Впервые в Российскую Федерацию он приехал в 2003 году, в г. Пензе проживает с 2009 года. У него имеется семья: супруга и трое несовершеннолетних детей, все имеют вид на жительство. Дети родились в России. В г. Пензе также проживают его родные брат и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, и мать, имеющая вид на жительство. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и платит установленные российским законодательством налоги. Совершенные административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем имеет место вмешательство в его личную и семейную жизнь.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не установлен факт несоответствия решения об аннулировании вида Файзуллоева Х.З. на жительства в Российской Федерации и не принято во внимание, что Файзуллоев Х.З. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. Судом дана неправильная оценка действиям УМВД России по Пензенской области о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца. Доказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. Правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании вида Файзуллоева Х.З. на жительства в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 06.03.2019 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Файзуллоеву Х.З., <данные изъяты> рождения, незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006г. N 55-О, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст. 1.1, 2.6 КоАП РФ). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Применяя указанный Федеральный закон, уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации- без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15.07.1999г. N 11-П).
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. При этом любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Файзуллоеву Х.З.
Материалами дела установлено, что постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 15.01.2019г. Файзуллоев Х.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, Файзуллоев Х.З., получивший вид на жительство в Российской Федерации 25.09.2012г., в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" до 31.12.2018г. не подал в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 15.01.2019г. Файзуллоев Х.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, Файзуллоев Х.З., являясь законным представителем своего сына <данные изъяты> года рождения, получившего в 2015 году вид на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение 2018 года ежегодное уведомление в отношении своего ребенка за 2017 год в территориальный орган внутренних дел по месту проживания не подал.
Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 15.01.2019г. Файзуллоев Х.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, Файзуллоев Х.З., являясь законным представителем своей дочери <данные изъяты> рождения, получившей в 2015 году вид на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение 2018 года ежегодное уведомление в отношении своего ребенка за 2017 год в территориальный орган внутренних дел по месту проживания не подал.
Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от 15.01.2019г. Файзуллоев Х.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, Файзуллоев Х.З., являясь законным представителем своего сына <данные изъяты> года рождения, получившего в 2017 году вид на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение 2018 года ежегодное уведомление в отношении своего ребенка за 2017 год в территориальный орган внутренних дел по месту проживания не подал.
Таким образом, Файзуллоев Х.З. в один день - 15.01.2019г. был привлечен к административной ответственности 4 раза за непредставление сведений в уполномоченный орган в отношении себя и своих малолетних детей.
Решением УМВД России по Пензенской области от 06.03.2019г. вид на жительство Файзуллоева Х.З. в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Принятие УМВД России по Пензенской области решения об аннулировании выданного Файзуллоеву Х.З. вида на жительство в Российской Федерации за неоднократные нарушения установленного порядка проживания в Российской Федерации влечет обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера могла быть применена уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности Файзуллоева Х.З. и характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности.
Вместе с тем, орган, вынесший решение об аннулировании вида на жительство Файзуллоева Х.З. в Российской Федерации, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Суд полагает, что уполномоченный орган подошел к решению вопроса о правах Файзуллоева Х.З. формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает права Файзуллоева Х.З., принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь Файзуллоева Х.З.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имея вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, платит установленные налоги, Файзуллоев Х.З. проживает со своей семьей: супруга и трое несовершеннолетних детей (2014, 2015, 2016 года рождения), все имеют вид на жительство, старший ребенок посещает школу, дети родились в г. Пензе. Также в России административный истец имеет родственников - граждан Российской Федерации (сестру, брата), поддерживает с ними тесную связь. Данные обстоятельства подтверждены представленными административным истцом письменными доказательствами.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Файзуллоева Х.З. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также тот факт, что в один день 15 января 2019 г. в отношении Файзуллоева Х.З. было вынесено четыре самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок в уполномоченный орган сведений в отношении себя и своих малолетних детей.
Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации административному истцу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств того, что принятое в отношении Файзуллоева Х.З. решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином на территории Российской Федерации административные правонарушения, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
