Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года №33а-3646/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33а-3646/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маргарян А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе Маргарян А.М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маргарян А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 14.08.2017 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Маргарян А.М. Основанием для принятия обжалуемого решения послужило неоднократное привлечение Маргарян А.М. к административной ответственности в течение одного года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, принятое должностным лицом решение является незаконным.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Маргарян А.М. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснял, что истец не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности; супруга истца проживает на территории Российской Федерации; привлечение истца к административной ответственности не содержит признаков неоднократности.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в течении одного года Маргарян А.М. был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ 06.09.2014 г. в виде штрафа в размере 2000 руб., 06.09.2014 г. по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.
14.08.2017 г. начальником УМВД России по г. Севастополю утверждено представление и вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Маргарян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ на срок до 16.08.2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений порядка принятия этого решения не установлено.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 г. N 711 (в соответствующей редакции), предусмотрено, что Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Административный истец, согласно материалам дела, в течение 2014 года был дважды привлечён к административной ответственности за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. С привлечением к ответственности согласился, наказание в виде штрафов оплатил.
Таким образом, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
В своих доводах апеллянт указывает на отсутствие неоднократности привлечения истца к административной ответственности.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пункт 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" непосредственно указывает на признак неоднократности - два и более раза в течение одного года, при этом, какой-либо оговорки, касаемо даты привлечения, состава привлечения - не содержит.
Апеллянт указывает, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а потому, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В материалах дела имеется светокопия свидетельства о заключении брака между гражданином Армении Маргарян А.М. и гражданкой РФ ФИО3, заключившими брак 08.11.2017 г., о чем Территориальным отделом ЗАГС Республики Армения произведена запись N.
Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у супруги административного истца гражданства Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Сам факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении права административного истца на совместное проживание с супругой, каких-либо доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца, суду не представлено, равно как и доказательств, указывающие на проживание супруги истца в Российской Федерации.
Таким образом, не имеется оснований считать, что оспариваемое решение миграционного органа нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни Маргарян А.М.
Судом установлено, что Маргарян А.М. в период пребывания в Российской Федерации дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, тем самым проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, в связи, с чем не могут быть положены в основу доводов о разлучении семьи, учитывая, что брак заключен на территории Республики Армения в 2017 году.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о не разрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргарян А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка