Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3645/2021
11.05.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Шилова А.Е., Ромадановой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2020,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 6925/19/63028-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу N 2-3000/2007 о взыскании с Малярчук Р.Е. задолженности в пользу административного истца. Указанная информация получена ООО "СААБ" 09.07.2020 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день исполнительный документ административному истцу не поступал, в связи с чем, он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный ответчик своим бездействием нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю., выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 6925/19/63028-ИП с оригиналом исполнительного документа по делу N 2-3000/2007 взыскателю после его вынесения;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жукову М.Ю. направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об окончании исполнительного производства N 6925/19/63028-ИП с оригиналом исполнительного документа по делу N 2-3000/2007 от 02.07.2007;
- в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2020 требования ООО "СААБ" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю., выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 6925/19/63028-ИП с оригиналом исполнительного документа по делу N 2-3000/2007 взыскателю после его вынесения. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
С данным решением судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жукова М.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, а также ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закона N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от 10.08.2007 (л.д. 6), вынесенного мировым судьей судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары, о взыскании с должника Малярчук Р.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 25.03.2006 в размере 21314 рублей 85 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 369 рублей 72 копейки - в ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 6925/19/63028-ИП.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 14.10.2016 произведена замена взыскателя на ООО "СААБ" (л.д. 7-8).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.07.2019 исполнительное производство N 6925/19/63028-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, то есть исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 36).
Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного документа от 19.07.2019 направлены в адрес административного истца лишь 20.05.2020, получены взыскателем 28.05.2020, тогда как в силу закона данные документы должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению обязанности, регламентированной частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
Данный вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку в настоящее время исполнительный документ взыскателем получен, то требования о направлении в адрес ООО "СААБ" копии постановления об окончании исполнительного производства N 6925/19/63028-ИП с оригиналом исполнительного документа обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, как верно указано судом первой инстанции, привело к нарушению права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)
По указанным основаниям отклоняются как необоснованные доводы административного ответчика о невозможности установления причины несвоевременной отправки исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Жуковой М.Ю.
Ссылка апелляционной жалобы на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями не принимается во внимание ввиду следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам указано, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Установлено, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства 09.07.2020, с административным иском обратился в суд 21.07.2020.
Из вышеуказанных законоположений и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями административным истцом не нарушен.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупность таких условий по настоящему делу установлена.
Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
