Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-3645/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Бобкова С.А. к прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ и прокуратуре Республики Бурятия о взыскании компенсации за незаконные действия по апелляционной жалобе Бобкова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Бобкова С.А., представителя прокуратуры Республики Бурятия Астраханцевой Е.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Бобков С.А., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ и просил взыскать компенсацию за незаконные действия (бездействие) при осуществлении уголовного судопроизводства.
Районный суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика прокуратуру Республики Бурятия.
Административные ответчики требования не признали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Бобков просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Бобков поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры Республики Бурятия возражала против удовлетворения жалобы.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Требования Бобкова мотивированы тем, что он считает незаконными действия (бездействие) прокуратуры при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением в отношении Бобкова уголовного преследования и реабилитацией в порядке уголовного судопроизводства.
Из материалов административного дела видно следующее.
16 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровья Д
12 декабря 2018 года следователем СО отдела полиции N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бобкова за непричастностью.
10 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28 августа 2019 года указанные постановления отменены прокурором, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.
Бобков полагает, что имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Он обращался в прокуратуру по указанному вопросу.
Прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ направила ему ответ о том, что согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Бобков имел статус подозреваемого или обвиняемого, поэтому право на реабилитацию у него отсутствует.
Бобков не согласен с такими выводами и ссылается на то, что при расследовании уголовного дела он был задержан на двое суток. 17 апреля 2018 года он допрошен следователем в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Овчинникова. В этот же день у Бобкова отобрали подписку о невыезде. Эти документы исчезли из материалов уголовного дела.
В связи с этим Бобков просил суд апелляционной инстанции допросить в качестве свидетеля адвоката Овчинникова.
Это ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Бобков считает, что прокуроры бездействуют, не осуществляя надзор за исполнением закона в части реабилитации лица, поэтому просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.
Однако Кодекс административного судопроизводства РФ такого вида компенсации не предусматривает.
Ссылки Бобкова на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нельзя принять во внимание.
Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрена возможность рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Оснований для рассмотрения административного иска Бобкова в порядке указанной нормы не имеется, т.к. он не оспаривает действия, связанные с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Не усматривается оснований и для перехода к рассмотрению заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Бобков не просит взыскать компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, когда административный истец просит взыскать компенсацию, не предусмотренную законом, районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, разъяснив, что действия должностных лиц, на которые указывает Бобков, могут быть оспорены в порядке, установленном УПК РФ.
3. Доводы апелляционной жалобы Бобкова подлежат отклонению.
Взыскание такого вида компенсации, какую просит взыскать Бобков, КАС РФ не предусматривает.
Ссылки Бобкова на нарушение закона при расследовании уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Д нельзя принять во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности действий должностных лиц при расследовании уголовного дела и рассмотрении обращений, связанных с реабилитацией лица в порядке главы 18 УПК РФ, не может осуществляться в порядке административного судопроизводства.
Даже если бы суды допросили при рассмотрении данного административного дела адвоката, на которого ссылается Бобков, такое процессуальное действие не имело бы правовых последствий, т.к. выяснение вопросов, связанных с расследованием уголовных дел, в порядке КАС РФ не допускается.
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании указанной нормы Бобков вправе оспорить отказ в реабилитации в порядке уголовного судопроизводства.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
