Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33а-3645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-3645/2019
Судья Заварзин П.А. Дело Nа-3645/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя Шмаглит Э.Л.- Русских А.Н., представителя У. Р. по УР Сапаровой Д.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шмаглит Э.Л. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Шмаглита Э. Л. к государственному инспектору <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использования и охране земель - главному специалисту- эксперту межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м У. Р. по Удмуртской Р. Б. П.В. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Шмаглит Э.Л. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использования и охране земель - главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м У. Р. по Удмуртской Р. Б. П.В. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ N. Свои требования мотивировал тем, что указанным предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов в использовании принадлежащего ему земельного участка и на него незаконно возложены обязанности по его исполнению. Земельный участок используется по назначению. Должностным лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к разрешенной категории земель. Предписание по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям поскольку, содержащиеся в предписании формулировки Шмаглит Э.Л. считает недоступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо ему (Шмаглиту) совершить. Установленный вид разрешенного использования "земельные участки строительной промышленности (код 6.6. (П2-зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности), а после изменения - "для производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности", не ограничивает право заявителя использовать часть земельного участка в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства нахождения модульных автозаправочных установок не подтверждают использование гражданином земельного участка для иных целей. Факт нахождения на земельном участке модульных автозаправочных станций не является правонарушением. ДД.ММ.ГГГГ (на момент выезда) проверкой не установлен факт отпуска ГСМ в адрес третьих лиц. Емкости в указанные периоды были пустыми. Установленный вид разрешенного использования не запрещает нахождение и эксплуатацию на земельном участке модульных автозаправочных установок. По истечению срока исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ Шмаглитом Э.Л. в государственный надзор предоставлена информация об изменении разрешенного назначения использования земельного участка с "земельные участки для производства" на "земельные участки строительной промышленности". Земельный участок используется в соответствии с присвоенным ко<адрес>.6. П2: под производственно-коммунальные нужды, временную стоянку коммерческих автомобилей используемых в строительстве, складирование и производстве строительных материалов, бытового, строительного и сантехнического оборудования, столярной продукции. Таким образом, Шмаглит Э.Л. приступил к исполнению предписания и предоставил информацию.
В ходе производства по делу в качестве административного соответчика привлечено У. Р. по Удмуртской Р., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ВС-СНАБ".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмаглит Э.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд фактически не дал оценку его доводам. Истец полагает, что он не нарушает требований закона при использовании земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель У. Р. по УР с жалобой не согласилась, поддержав по делу ранее высказанную позицию.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Шмаглит Э. Л., на момент проверки являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, общая площадь 1997 к.в.м, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый N.
На основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шмаглита Э.Л., в ходе которой установлено, что проведенной ранее проверкой с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение земельного законодательства и было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения при использовании земельного участка, выразившееся в использовании части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что Шмаглит Э.Л. продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес>, имеющий вид разрешенного использования для производства, не по целевому назначению, а для эксплуатации двух модульных автозаправочных установок, что не соответствует разрешенному использованию участка.
30.01.2019 г. по результатам проверки вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, согласно которому Шмаглиту Э.Л. вменяется обязанность приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес>, в соответствии с его разрешенным назначением "для производства" не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В силу данной нормы Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в реестре недвижимости, что в свою очередь оказывает влияние на кадастровую стоимость этой недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке автозаправочных станций, фактически находящихся на нем.
Таким образом, должностное лицо Р. и судья районного сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется административным истцом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о правомерности предписания, а равно об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка