Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 02 февраля 2017 года №33а-3645/2016, 33а-134/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 33а-134/2017
 
02 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Белоглазовой Н.В, Луковкиной Е.О.
при секретаре Шаталове Е.А.
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Тютина А.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области к Тютину А.Н. об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Тютина Александра Николаевича административного надзора на срок погашения судимости (6 лет) после освобождения с установлением дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции дел по месту жительства или месту пребывания.
Заявление мотивировано тем, что с 06 ноября 2013 года осужденный Тютин А.Н. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За весь период отбывания наказания имеет 17 взысканий, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2016 года заявление ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено. В отношении Тютина А.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости - 6 лет с возложением на него ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.
С решением суда не согласился административный ответчик Тютин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, а именно, невыполнение судом обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, по приостановлению производства по данному делу до рассмотрения поданной им жалобы на постановление Кинешемского городского суда от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания).
В судебном заседании административный ответчик Тютин А.Н. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что постановление Кинешемского городского суда от 31 октября 2016 года по ст. 80 УК РФ было оставлено без изменения постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2016 года. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по данному административному делу и отсутствие у него возможности подготовиться к нему.
Представитель административного истца ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 2 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Тютин А.Н. приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июля 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
За время отбывания наказания в местах лишения свободы Тютин А.Н. имеет 12 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Тютина А.Н., как лица, осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, надлежит установить административный надзор на основании части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения Тютиным А.Н. преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
Административный надзор в отношении Тютина А.Н. установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости на момент совершения Тютиным А.Н. преступлений, в связи с чем оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поведения за период отбывания наказания, суд первой инстанции на основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установил административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным установленное судом административное ограничение для предупреждения совершения Тютиным А.Н. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Оснований для изменения установленной периодичности явки в орган внутренних дел для регистрации Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в не приостановлении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией его жалобы на решение суда по его ходатайству в порядке статьи 80 Уголовного кодекса РФ, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не препятствовало суду в разрешении по существу административного иска ИК-4 ФКУ УФСИН России по Ивановской области. При этом следует отметить, что указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ивановского областного суда.
Доводы административного ответчика о его ненадлежащем извещении Кинешемским городским судом о времени и месте судебного заседания 09 ноября 2016 года противоречат материалам дела, в которых содержится акт от 08 ноября 2016 года (л.д.21), оформленный начальником отдела спецучета ФКУ ИК-4 об отказе Тютина А.Н. получить определение суда от 02 ноября 2016 года о назначении судебного заседания по административному иску об установлении административного надзора и соответствующее извещение, в связи с чем содержание указанных документов было зачитано осужденному вслух, а также акт от 09 ноября 2016 года об отказе Тютина А.Н. от участия в судебном заседании (л.д.22). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении производства по делу в связи с необходимостью подготовки к нему, при этом заявлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, а также сокращенных сроков рассмотрения данной категории административных споров, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка