Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-3644/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Тумакова А.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ибадуллаева М.С. - Сидорова А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Ибадуллаева Музаффара Сатимбаевича к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибадуллаев М.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УВМ УМВД России по Брянской области от 26 марта 2019 г. ему, гражданину республики Узбекистан, запрещен въезд на территорию Российскую Федерацию сроком до 18 июня 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил суд признать незаконным указанное решение административного ответчика.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 г. административное исковое заявление Ибадуллаева М.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ибадуллаева М.С. - Сидоров А.А. просит отменить решение суда как незаконное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы о том, что решение УВМ УМВД России по Брянской области не соответствует российскому законодательству; на территории РФ административный истец находится легально, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал.
Обращает внимание на то, что подписи в протоколах об административных правонарушениях не соответствуют подписи Ибадуллаева М.С.; данный факт оставлен судом без внимания.
Полагает, что настоящее административное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ибадуллаев М.С., его представитель Сидоров А.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, Ибадуллаев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Узбекистан.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 26 марта 2019 г. Ибадуллаеву М.С. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 18 июня 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав Ибадуллаева М.С. не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Установлено, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Ибадуллаев М.С. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, 11 апреля 2016 г. - по статье 12.20 КоАП РФ, 22 марта 2017 г. - по статье 12.16 КоАП РФ, 3 декабря 2017 г. - по статье 12.29 КоАП РФ, 7 июня 2018 г. - по статье 12.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененной в отношении Ибадуллаева М.С. меры принуждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт привлечения административного истца два и более раза в течение трех лет к административной ответственности является одним из оснований, по которому въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен, независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создают угрозу обществу, национальной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административных правонарушений, за которые Ибадуллаев М.С. был привлечен к ответственности, предусматривает их умышленное совершение.
Характер совершенных административным истцом правонарушений - нарушение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ, а также о создании угрозы общественному порядку и безопасности.
С учетом изложенного, применение к Ибадуллаеву М.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в протоколах об административных правонарушениях не соответствуют подписи Ибадуллаева М.С., судебная коллегия отмечает, что в материалы административного дела представлены копии вступивших в законную силу постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имелось; они не оспорены Ибадуллаевым М.С. в установленном порядке; при их вынесении должностными лицами ДПС ГИБДД личность Ибадуллаева М.С. была установлена надлежащим образом, оснований полагать, что его документами воспользовалось чужое лицо, не имеется; каких-либо сомнений при идентификации личности правонарушителя у сотрудников ГИБДД не возникло.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу части 1 статьи 20 ГК РФ под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", под местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи административного иска административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Брянского районного суда Брянской области.
В соответствии со статьей 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.
Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела административный истец изменил адрес регистрации, территориальную подсудность спора не изменило, а потому, оснований полагать, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции стороны административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Ибадуллаева Музаффара Сатимбаевича к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ибадуллаева М.С. - Сидорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
