Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-3644/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу
администрации Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тамбовского областного суда от 4 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования Авакяна А.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Авакян А.Г. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу им были понесены издержки в сумме 116 259 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 959 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., просил взыскать в его пользу названные издержки с административных ответчиков.
Определением Тамбовского областного суда от 30 июля 2019 года заявление Авакяна А.Г. удовлетворено частично. С администрации Тамбовской области в пользу Авакяна А.Г. взысканы судебные расходы в размере 38 259 рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации Тамбовской области Каниной Н.А. подана частная жалоба в вышестоящий суд, поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения суда о взыскании судебных расходов в размере 38 259 рублей.
Указывает, что согласно договору N *** от 27.03.2018 на оказание услуг по оценке имущества, Авакян А.Г. и ИП Муравьева А.В. заключили договор на проведение оценки. Стоимость услуг по оценке составляет 15 000 рублей, без НДС. Согласно п.3.2 Договора, оплата денежной суммы, указанной в п.3.1 Договора производится Плательщиком путем перечисления на p/с Оценщика в течение 3-х дней с момента подписания договора. Однако, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 20.02.2018 на сумму 15 000 рублей. Дополнительного соглашения о том, что денежные средства за оказание услуг по оценке в сумме 15 000 руб. будут оплачены наличными денежными средствами, нет. Таким образом, нарушен п.3.2 Договора (порядок расчетов).
Автор жалобы считает, что расходы на составление отчетов об оценке не являются судебными издержками, так как данные расходы на осуществление оценки объекта были понесены до рассмотрения дела, до принятия административного иска к производству. Расходы по оплате отчета об оценке не входят в перечень ст. 106 КАС РФ, не относятся к п.7 ст.106 КАС РФ.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу, нельзя не учитывать то, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена законодателем на административного истца, право которого на обращение в суд с административным иском в данном случае не оспаривалось административным ответчиком.
Полагает, что предоставляя отчет оценщика суду, заявитель по существу исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.
Фактически, с административного ответчика - органа государственной власти субъекта, взыскиваются судебные издержки административного истца, возникшие в результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, основанной на методических рекомендациях федерального органа исполнительной власти.
Административный истец в данном случае реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной стоимости и расходы на проведение досудебной оценки необходимо отнести на административного истца.
Авакян А.Г. представил договор на оказание юридических услуг по делу. Однако, акт сдачи-приемки выполненных услуг отсутствует. То есть факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги не доказан, сам договор на оказание юридических услуг не подтверждает несения расходов административным истцом.
Автор жалобы считает, что расходы по экспертизе в сумме 30 959 необходимо отнести на административного истца.
Согласно Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018), минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 7 000 руб.; составление исковых заявлений от 5 000 руб. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что судебное заседание по одному делу не может длиться целый день, оно длится не более часа.
На основании вышеизложенного, разумность и величина понесенных административным истцом расходов не доказана, сумма является явно завышенной и несоразмерной оказанным услугам.
Административный истец при обращении в суд с административным иском воспользовался своим правом и оплатил госпошлину в размере 300 руб. Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. необходимо отнести на административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке нежилого здания административного истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, не соответствует требованиям допустимости по смыслу ст.59, 61 КАС РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование своих требований представлены договор об оказании юридических услуг от 12 сентября 2018 года, дополнительное соглашений к нему N ***, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату административным истцом в пользу ИП Меренкова А.В. представительских услуг по настоящему делу в размере 70 000 руб. Факт оказания представительских услуг Меренковым А.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела. В материалах дела имеется также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и платежное поручение N *** от 18 апреля 2018 г., подтверждающее оплату административным истцом расходов на производство судебной экспертизы в размере 30959 руб.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данными документами подтверждается несение заявителем указанных судебных расходов.
Однако, принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, положения п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд определилих размер с учетом особенностей данного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, довод частной жалобы, что разумность и величина понесенных административным истцом расходов не доказана, а указанные суммы по договору на оказание услуг и дополнительному соглашению являются явно завышенными и несоразмерными оказанным услугам, объективно ничем не подтверждён, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Взыскивая с администрации Тамбовской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 38259 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30959 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка административного истца следует взыскать с администрации Тамбовской области, как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, судом учтено, что установленная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** отличается от кадастровой стоимости примерно в 4 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Тамбовской области Каниной Наталии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
