Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-3644/2019, 33а-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-198/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретарях Сидорове А.А., Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Васильевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Восстановить срок Ефремову Алексею Васильевичу на подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административных исковых требований Ефремова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу' Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области' УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Ефремова А.В., представителя административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - Сосулиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивирую свои требования тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Городская Сберегательная касса" к Ефремову А.В.' с него в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N ЗВ-10-2014 от 23 января 2014 года. Судом обращено взыскание на предметы залога' принадлежащие Ефремову А.В. на праве собственности: жилой дом и земельный участок' суд принял решение реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов. 15 июня 2016 года был выдан исполнительный лист серии N.
Ефремов А.В. указал, что в нарушение требований ст.24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" его не поставили в известность о том' что исполнительный лист находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.30 указанного Закона' а именно' не направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства' не направлено требование о добровольном исполнении' в нарушение ст.47 данного закона не направлено в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства.
Только с 03 по 05 сентября 2019 года Ефремов А.В. узнал о том' что исполнительный лист длительное время находился на исполнении в службе судебных приставов' что дважды не состоялись проводимые торги и что 14 декабря 2017 года взыскателем АО МК "Городская сберегательная касса" подано в службу судебных приставов заявление об оставлении имущества за взыскателем в ответ на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Административный истец полагает' что взыскатель воспользовался своим правом об оставлении имущества за собой по истечении срока, предусмотренного ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)' ст.334 ГК РФ' истекшего' по его мнению' 03 ноября 2017 года (через месяц после объявления публичных торгов несостоявшимися)' когда ипотека была уже прекращена. Из чего следует' что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю являются незаконными.
Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения привели к принятию им незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2018 года.
Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. от 11 апреля 2018 года N об окончании исполнительного производства и от 15.01.2018 года N о передаче нереализованного имущества взыскателю, восстановить ему пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд восстановил срок на подачу административного искового заявления, отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Ефремов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат почтовых уведомлений об отправке и о вручении ему исполнительных документов. Выводы суда о том, что он знал или должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получил и не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что заложенное имущество было оставлено за взыскателем по истечении установленного законом срока, когда в силу закона ипотека уже была прекращена.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ефремов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - Сосулина О.С. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дел извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г.Рязани от 08 февраля 2016 года' вступившим в законную силу 01 июня 2016 года с Ефремова А.В. в пользу АО "Городская Сберегательная касса" взыскана задолженность в размере 3 248 652 руб. 98 коп.; обращено взыскание на предметы залога' принадлежащие Ефремову А.В. на праве собственности: жилой дом и земельный участок' расположенные по адресу: г.Рязань ул.1-й Бахмачеевский проезд д.5; постановлено реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 220 000 руб.' из которых 6 818 000 руб. - залоговая стоимость жилого дома' 402 000 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Сосулиной О.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ефремова А.В.
03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Соловьевым Р.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника N. 02 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя N арестованное имущество передано на торги.
Поскольку заложенное имущество не было реализовано в месячный срок, 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно протоколу N 2 о результатах торгов от 03.10.2017 года вторичные торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися.
Порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, установлен положениями ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве последствий объявления повторных публичных торгов несостоявшимися предоставляет залогодержателю право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества и устанавливает, что если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно ст.ст. 78, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Вопросы применения судами указанного законодательства разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с которым момент начала исчисления месячного срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, по делу имеют значение и подлежат установлению судом: наличие или отсутствие публикации об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися; факт участия залогодержателя (взыскателя) в публичных торгах; дата получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество; дата направления залогодержателем (взыскателем) судебному приставу-исполнителю письменного уведомления об оставлении за собой нереализованного имущества.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд установил, что 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было составлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, а 14 декабря 2017 года АО "Городская сберегательная касса" обратилось с заявлением об оставлении имущества за взыскателем.
Между тем, в материалах дела имеется копия заявления АО "Городская сберегательная касса" об оставлении имущества за взыскателем от 14.12.2017 года и копия конверта о направлении АО "Городская сберегательная касса" судебному приставу-исполнителю Соловьеву Р.Ю. корреспонденции с отметкой об отправлении 21.12.2017 года.
При этом, в деле отсутствуют сведения о том, когда составленное 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем было направлено и получено АО "Городская сберегательная касса". Судом не установлено, соблюден ли месячный срок с даты получения взыскателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество до даты направления взыскателем судебному приставу-исполнителю уведомления об оставлении за собой нереализованного имущества, была ли к этому моменту ипотека прекращена в силу закона. В решении суда выводы по данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица АО "Городская сберегательная касса", суд посчитал, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о вручении представителю АО "Городская сберегательная касса" извещения о назначении судебного заседания на 11 октября 2019 года.
Таким образом, решение суда на основании п.3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
