Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-3643/2020
"07" декабря 2020 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Беляковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Харитонова Евгения Геннадьевича на решение Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2020 г. (административное дело N 2а-3138/2020), которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Харитонова Евгения Геннадьевича к судебному приставу -исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Владимировне, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов Е.Г. обратился с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. находится на исполнении сводное исполнительное производство NN, объединяющее 8 исполнительных производств, должником по которым является Лысенко И.Г., в том числе исполнительное производство NИП о взыскании с Лысенко И.Г. денежных средств, взыскателем по которому является Харитонов Е.Г.
Истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. выражается в том, что ею не применяются меры принудительного исполнения, не совершаются в необходимом объеме и своевременно исполнительные действия.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом был привлечен Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц МИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС по Октябрьскому району города Липецка, Банк ВТБ (ПАО), Папин Ю.А., Илюхин Д.И.
В судебном заседании представитель административного истца Харитонова Е.Г. Бондарев Г.А. заявленные административные исковые требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., представитель УФССП России по Липецкой области Гренадеров М.А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Административный истец Харитонов Е.Г., представитель административного ответчика Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц МИФНС N 6 по Липецкой области, ИФНС по Октябрьскому району города Липецка, Банка ВТБ (ПАО), заинтересованные лица Папин Ю.А., Илюхин Д.И. по извещению в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Харитонов Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, полагая, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не дана оценка несвоевременному исполнению судебных актов, проигнорированы требования взыскателя по исполнительному производству,
Выслушав представителя административного истца Харитонова Е.Г. Бондарева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. и представителя УФССП России по Липецкой области Гренадерова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2019 года с Лысенко И.Г. в пользу Харитонова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 1700 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, а также денежные средства в размере 297362 руб. 61 коп., на основании которого истцу был выдан исполнительный лист.
12 августа 2019 года Харитонов Е.Г. обратился в Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 15 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство за N N.
Также было установлено, что у судебного пристава-исполнителя находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Лысенко И.Г.:
- N N от 25 января 2019 года о взыскании денежных средств в пользу Папина Ю.А. в сумме 226336 руб. 07 коп.;
- N N от 25 января 2019 года о взыскании денежных средств в пользу Папина Ю.А. в сумме 225945 руб. 92 коп.;
- N N от 23августа 2019 года о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 13 199 руб. 85 коп.;
- N N от 01 октября 2019 года о взыскании денежных средств в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в сумме 31681 руб. 49 коп.;
- N N от 28.05.2020 года о взыскании денежных средств в пользу БАНК ВТБ (ПАО) в размере 1325295 руб. 77 коп.;
- N N от 26.06.2020 года о взыскании денежных средств в пользу Илюхина Д.И. в размере 7300719 руб. 05 коп.;
- N N от 10.07.2020 года о взыскании денежных средств в пользу БАНК ВТБ "ПАО) в размере 706187 руб. 18 коп.;
- N N от 17.07.2020г. о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в сумме 87044 руб. 82 коп.
Все указанные исполнительные производства постановлением от 28.02.2019 года были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N N
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В., начиная с 25.01.2019 года, с целью установления имущественного положения должника Лысенко И.Г. неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, о наличии постоянного места работы или пенсии.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, на основании чего постановлениями от 11 февраля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 02, 06, 11, 13, 19 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 21.10.2019г., 03.12.2019г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.
19 февраля 2019 года и 25 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26 января 2019 года, 11, 14, 25 февраля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 04, 17 сентября 2019 года, 01, 21 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 21.10.2019г., вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику.
18 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года, а также 15.11.2019г., судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника <адрес>), что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Из акта от 09 октября 2019 года также следует, что принадлежащий должнику автотранспорт не обнаружен, дверь не открыли.
19 ноября 2019 года Хоменко М.В. вынесено постановление о принудительном приводе должника.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Митяева Е.Н. от 20 ноября 2019 года осуществить привод не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по месту жительства.
Постановлениями от 04 декабря 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника в АНО "ФК "Металлург" и ЛРОО "Федерация футбола".
Постановление об обращении взыскания на заработную плату АНО "ФК "Металлург" возвращено в связи с тем, что Лысенко И.Г. уволен.
Должнику выставлялись требования погасить задолженность по исполнительному производству, представить документы об имущественном положении, а также предоставить доступ в жилое помещение.
Постановлением от 09 декабря 2019 года наложен арест на движимое имущество должника по месту его жительства.
10 декабря 2019 года от должника получены объяснения.
Установив место нахождения транспортного средства "Тойота-Авалон", гос.рег.знак N, принадлежащего должнику, 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест данного имущества, которое было передано для принудительной реализации. Поскольку не произошла его реализация то было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
20.01.2020г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 01.04.2020г. был составлен акт о наложении ареста на имущество (27 наименовваний в количестве 1871 шт. на сумму 1107600 руб.), в отношении которого совершаются действия по его принудительной реализации.
20 декабря 2019 года на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в размере 5000 руб. от Лысенко И.Г., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года распределены между взыскателями, в частности в пользу Харитонова Е.Г. перечислены денежные средства в сумме 1723 руб. 22 коп.
Также были сделаны запросы для проверки имущественного положения супруги должника Лысенко Л.Н.
17.08.2020г. судебным приставом - исполнителем в пользу Харитонова Е.Г. перечислены денежные средства в сумме 12351 руб. 77 коп.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка Хоменко М.В., поскольку ею были совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Кроме того, в настоящее время в отношении Лысенко Л.Н. Арбитражным судом Липецкой области введена процедура банкротства, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Липецка от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харитонова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
