Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3643/2020
"30" июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.
судей: Сухова Ю.П., Ясинской И.И.
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года,
по административному делу N 2а-1034/2019 по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к МВД России в лице отдела по вопросам миграции МВД России по Лискинскому району Воронежской о признании незаконным решение МВД России, изложенное в уведомлении с 17.09.2019, об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет; обязать МВД России устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в отношении ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене решения в отношении ФИО11 ФИО2 во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданки республики ФИО1, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка граждан, въезд которым неразрешен на территорию Российской Федерации;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;
(судья районного суда Сергеева Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО11 ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать незаконным решение МВД России, изложенное в уведомлении от 17.09.2019, об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет.
-обязать МВД России устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в отношении ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене решения в отношении ФИО11 ФИО2 во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданки республики ФИО1, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка граждан, въезд которым неразрешен на территорию Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований указала, что является гражданкой Республики ФИО1, на территории Российской Федерации проживала в <адрес> вместе с мужем, который является гражданином Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с несовершеннолетними детьми не пустили на территорию Российской Федерации, вручив уведомление о запрете въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что принятое решение о запрете ей въезда на территорию РФ незаконно, так как она находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: <адрес>. Нарушения миграционного законодательства не допускала, указывая на имеющиеся штампы въезда и выезда в паспорте за данный период. Кроме того, полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее права на семейную жизнь.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено УВМ МВД по Республике Дагестан (л.д. 36).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года признано незаконным решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 22.06.2019 года о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2028 года. На УВМ МВД по Республике Дагестан возложена обязанность внести соответствующие сведения о признании незаконным решения от 22.06.2019 года о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2028 года во все необходимые информационные базы данных с целью исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен (л.д.76, 77-80).
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее по тексту сокращенное наименование МВД по Республике Дагестан) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 144-149).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики УВМ МВД по Республике Дагестан, ОВМ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения сторон по данному административному делу регулируются Федеральным законом РФ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Как следует из материалов дела и это установлено судом административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики ФИО1 (л.д. 55).
Решением Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 23.06.2019 гражданке Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 28.12.2025 года, по тем основаниям, что в нарушении требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, не выезжала из Российской Федерации и находилась на территории России непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в России (л.д.54, 63).
Оспаривая законность указанного решения УВМ МВД по Республике Дагестан от 23.06.2019, административный истец ссылался на то, что нарушено право на уважение его личной и семейной жизни.
Признавая незаконным решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 23.06.2019 года о неразрешении ФИО1, въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2028 года и возлагая обязанность внести соответствующие сведения о признании незаконным решения от 23.06.2019 года о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2028 года во все необходимые информационные базы данных с целью исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, суд исходил из наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории РФ, может свидетельствовать о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации.
В частности свой вывод относительно обоснованности заявленных административным истцом требований суд перовой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО8 и воспитывает несовершеннолетних детей.
Признав, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия, с принятым судом первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Подача административного искового заявления, предусмотренная частью 1 статьи 22 КАС РФ, дополнена правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Из справки, выданной отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Лискинскому району Воронежской области, следует, что административный истец была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.21).
С административным исковым заявлением ФИО11 ФИО2 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области 17 октября 2020 года (л.д.7).
Следовательно, на момент обращения административного истца в Лискинский районный суд Воронежской области она в Лискинском районе Воронежской области не проживала и регистрацию по месту пребывания не имела.
Указание в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика МВД России в лице отдела по вопросам миграции по Лискинскому району нельзя признать как основание для рассмотрения данного административного дела Лискинским районным судом Воронежской области, поскольку таким органом никакого решения в отношении ФИО11 ФИО2, не принималось.
Также необходимо отметить, что суд по существу не рассмотрел требования, которые были заявлены ФИО4, а произвольно без соответствующего на то оформления административного иска как это предусмотрено статьями 126, 126, 220 КАС РФ.
Как следует из содержания административного иска, административный истец просила признать незаконным решение МВД России, изложенное в уведомлении с 17.09.2019, об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет; обязать МВД России устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в отношении ФИО11 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене решения в отношении ФИО11 ФИО2 во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключена гражданки республики ФИО1, ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка граждан, въезд которым неразрешен на территорию Российской Федерации (л.д.7-9).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года к участию по делу в качестве административного ответчика было привлечено УВМ МВД по Республике Дагестан (л.д. 36-37).
Вместе с тем, судом не проверено, является ли УВМ МВД по Республике Дагестан юридическим лицом или нет.
Протокольным определением суда от 14.11.2019, на ФИО11 ФИО2 возложена обязанность, устранить нарушения поданного административного искового заявления в срок до 25.11.2019 (л.д. 35).
Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Требований о признании незаконным решение МВД по Республике Дагестан от 23.06.2019 года о неразрешении ФИО1, въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2028 года и возложении обязанности внести соответствующие сведения о признании незаконным решения от 23.06.2019 года о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.12.2028 года во все необходимые информационные базы данных с целью исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, ФИО11 не было заявлено, так как такого административного искового заявления административный истец не подавал, и судом к производству не принималось, в адрес административного ответчика не направлялось.
Более того, от первоначальных требований административный истец не отказывалась.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Более того, следует отметить, что юрисдикция административного ответчика - МВД по Республике Дагестан на территорию Воронежской области не распространяется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Судом не ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, как это предусмотрено положением части 2 статьи 27 КАС РФ.
Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Анализируя приведенные положения процессуального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом.
МВД по Республике Дагестан к участию по делу в качестве административного ответчика не привлекалось.
Следует отметить, что привлечение УМВ МВД по Республике Дагестан не свидетельствует о привлечении МВД по Республике Дагестан к участию по делу.
Согласно положениям ч. 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административное исковое заявление к административному ответчику - МВД по Республике Дагестан административным истцом как это предусмотрено положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ не было оформлено и подано, в адрес административного ответчика не направлялось, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой рассмотрел дело не по заявленным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 178 КАС РФ.
То есть судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства, а также не установлен круг лиц, необходимых для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Необходимо также отметить, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 статьи 62 КАС РФ, применительно к спорным публичным правоотношениям не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд признал незаконным решение УМВ МВД дел по Республике Дагестан от 22.06.2019, в то время как в указанную дату никакого решения не принималось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
