Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3643/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3643/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жучковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Никитина Александра Андреевича на решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Никитину Александру Андреевичу об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Никитину А.А. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года Никитин А.А. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом части 5 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Указанное преступление совершено им в условиях опасного рецидива. 2 февраля 2016 года Никитин А.А. был освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время Никитин А.А. отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 марта 2018 года по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.
Административный ответчик Никитин А.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации с двух до одного раза в месяц.
Решением Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Никитину А.А. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении Никитина А.А. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Начало срока административного надзора постановлено исчислять с момента постановки Никитина А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Никитин А.А. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, а также двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года Никитин А.А. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 18 декабря 202 года Никитин А.А. осужден по пункту "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года окончательно к отбытию Никитину А.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанными судебными актами подтверждено, что Никитин А.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Никитина А.А. по указанному приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Никитина А.А. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Никитину А.А. административных ограничений в виде: обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Никитина А.А., чрезмерным не является, соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", установлен с учетом конкретных обстоятельств совершенных Никитиным А.А. преступлений.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
С учетом изложенного оснований для обращения в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности требований Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о чем указано в апелляционной жалобе административного истца, не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Никитина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
