Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года №33а-364/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-364/2021
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Махнов О.В. на определение судьи Аскизского районного суда от 04 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Махнов О.В. об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия",
УСТАНОВИЛ:
Махнов О.В. обратился с заявлением в Аскизский районный суд, указывая на неправильное его лечение в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ", которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) оставлено без движения. Махнову О.В. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением указанных судьёй недостатков определением судьи от 04.12.2020 (л.д. 11-12) заявление возвращено Махнову О.В.
С данным определением Махнов О.В. не согласен, считает его незаконным. В частной жалобе (л.д. 17) указывает, что, получив определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он принял меры к устранению указанных в определении недостатков и в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 ГПК РФ, оформил исковое заявление, приложив к нему доказательства обращения в разные органы, а также выпиской эпикриз ФКУ "ЛПУ КТБ-1 г.Красноярска", и направил его ДД.ММ.ГГГГ в суд, однако судья возвратил его первоначальный иск. Просит считать ответчиками по делу УФСИН России по РХ и ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ".
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 7 части 1 статья 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для оставления административного иска без движения явилось отсутствие наименования и адреса ответчика, к которому предъявлены требования; отсутствие сведений о месте жительства и рождения административного истца; отсутствие копий заявления и копий документов, приложенных к заявлению, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц. Кроме того, в просительной части административного иска требования административного истца не конкретизированы, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства наличия льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, вышеназванное определение получено Махновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для возвращения административного иска Махнову О.В. явилось то обстоятельство, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не устранил недостатки, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем у судьи отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью конкретизировать административные исковые требования, поскольку в силу положений статей 135, 138 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании административный истец может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
Однако поскольку помимо необходимости конкретизировать требования судья в определении указал также на другие недостатки, которые действительно имеются в заявлении и которые не были устранены Махновым О.В., то суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции о возвращении административного иска правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
При этом Махновым О.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства и выполнения требований судьи.
Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда ходатайства и искового заявления, оформленного в порядке ГПК РФ, не свидетельствуют об исполнении административным истцом требований судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения.
Кроме того, согласно определению судьи Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Махнова О.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда принято к производству иного судьи данного суда и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ".
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 6 ст.29, ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Аскизского районного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Махнов О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Судья


Т.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка