Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-364/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Машкиной Н.Ф., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Малыгина С. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике к Малыгину С. Н. о взыскании обязательных платежей удовлетворен.
С Малыгина С. Н. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в доход местного бюджета взыскано 1300 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Малыгина С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 5 по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малыгину С.Н. (далее - административный ответчик) с учётом заявления об уточнении заявленных требований о взыскании обязательных платежей за 2015 и 2016 года.
Требования мотивированы тем, что Малыгин С.Н. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по УР в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как в 2015-2016 годах на его имя были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.
В силу положений НК РФ Малыгину С.Н. надлежало уплатить <данные изъяты> рублей транспортного налога.
Однако данная обязанность была исполнена им не в полном объеме, то есть исполнено только в размере <данные изъяты> рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по УР просила суд взыскать с Малыгина С.Н. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Малыгин С.Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, поскольку административное дело рассмотрено без его участия, так как он был срочно направлен по работе в Камбарский район, поэтому не смог сообщить об этом суду.
Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике обратилась 02.07.2019 в суд с административным исковым заявлением к Малыгину С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Материалами административного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Малыгину С.Н. налоговое уведомление N от 21.02.2018 о перерасчете транспортного налога за 2015-2016 года, с уплатой не позднее 26.04.2018.
Налоговое уведомление N направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) о чем свидетельствует список заказной корреспонденции от 26.02.2018.
Сведения о месте жительства административного ответчика получены налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
Основанием для направления указанного налогового уведомления послужило то, что Малыгин С.Н. в 2015-2016 годах являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:
в 2015 году:
- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью <данные изъяты> л.с., 12 месяцев регистрации;
в 2016 году:
- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью <данные изъяты> л.с., 3 месяца регистрации;
- легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью <данные изъяты> л.с., 8 месяцев регистрации;
легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, мощностью <данные изъяты> л.с., 4 месяца регистрации.
Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ - органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В силу ст. 357, 358 НК РФ Малыгин С.Н. является плательщиком транспортного налога за 2015 и 2016 года.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).
Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей в отношении налоговых периодов 2015-2016 года) установлена ставка транспортного налога для:
легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 8 рублей с каждой лошадиной силы;
легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 20 рублей с каждой лошадиной силы;
легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. в размере 100 рублей с каждой лошадиной силы.
П.2 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Поэтому транспортный налог подлежал уплате за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> л.с. * <данные изъяты> рублей), за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> л.с.*<данные изъяты> рублей/12месяцев * 3 месяца)+ (<данные изъяты> л.с. * <данные изъяты> рублей/12месяцев *8 месяцев) + (<данные изъяты> л.с. * <данные изъяты> рублей/12 месяцев*4 месяца) рублей, итого <данные изъяты> рублей в срок не позднее 26 апреля 2018 года.
Однако Малыгиным С.Н. оплачено только <данные изъяты> рублей, следовательно не исполненная обязанность составила <данные изъяты> рублей.
В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление считается полученным Малыгиным С.Н. по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Нормы действующего налогового законодательства возлагают на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику физическому лицу налоговое уведомление в том случае когда расчёт налога производится налоговым органом. При этом данная обязанность будет считаться исполненной в случае направления уведомления заказным письмом по месту жительства физического лица, сведения о котором получены от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п.3 ст. 85 НК РФ.
Налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления по месту жительства налогоплательщика сведения о котором получены административным истцом от органа осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном порядке.
Таким образом, у Малыгина С.Н. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога на основании названного налогового уведомления, поскольку он считается лицом получившим данные налоговое уведомление.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Малыгина С.Н. возникла обязанность по уплате за 2015-2016 года транспортного налога.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.
Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования N об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей до 21.06.2018, которое не было исполнено.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).
Данное требование об уплате налога и пени было направлено по почте заказным письмом административным истцом по месту жительства административного ответчика (<адрес>) о чем свидетельствует список заказной корреспонденции от 11.05.2018.
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налога и пени считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В отношении неисполненной обязанности по уплате налогов за 2015 и 2016 года административный истец и просил суд взыскать задолженность с административного ответчика.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимки транспортного налога в размере неисполненной обязанности налогоплательщика <данные изъяты> рублей.
Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Следовательно, судом выясняются соблюдение названных шестимесячных сроков предусмотренных для обращения за выдачей судебного приказа и для подачи административного искового заявления. Пропуск без уважительных причин одного из указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что требование N подлежало исполнению до 21.06.2018, то и с этого момента и подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка N 3 города Сарапула УР 10.10.2018, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в 21.12.2018.
В последующем названный судебный приказ был отменен 25.02.2019 в связи с поступившими возражениями.
Административный иск поступил в суд 02.07.2019, то есть с соблюдением указанного шестимесячного срока.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).
Судебная коллегия считает, что приведенное толкование применимо и по настоящему административному делу.
Таким образом направленное извещение 17.10.2019 о судебном заседании 06.11.2019 считается доставленным в отсутствие доказательств обстоятельств неполучения административным ответчиком по не зависящим от него, а равно не вручения и не ознакомления с ним по указанным обстоятельствам.
При этом Малыгин С.Н. 05.11.2019 год ознакомившись с материалами административного дела знал о назначенном судебном заседании, при этом данное обстоятельство им не оспаривается.
Поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 и ч.2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие Малыгина С.Н., который не сообщил суду о причинах неявки. Ссылка в жалобе на то, что 06.11.2019 ему по работе пришлось выехать в г.Камбарка не свидетельствует о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание, поскольку не лишало его возможности направить представителя, либо направить свои возражения относительно заявленного требования, в том числе представить доказательства которые судебная коллегия отказала в приобщении, либо ходатайство об отложении.
Поэтому указанный довод апелляционной жалобы полежит отклонении.
Ссылка Малыгина С.Н. на платежные документы об исполнении обязательства судебной коллегией не приняты к оценке в рамках настоящего административного дела, однако это не лишает Малыгина С.Н. в порядке главы 12 НК РФ заявить о зачете или возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
Р.Р. Ахкямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
