Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-364/2019
город Мурманск
6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оркиной Т. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оценке имущества должника от 27 июня 2018 года,
по апелляционной жалобе административного истца Оркиной Т. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Оркиной Т. Н. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельяновой С. Д., Никитинскому Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27.06.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, провести повторную оценку транспортного средства - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Оркиной Т.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы административных ответчиков представителя УФССП по Мурманской области Ткаченко И.Д. и судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области Никитинского Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оркина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области) Емельяновой С.Д. об оценке имущества должника от 27 июня 2018 года.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Фотина А.А. в ее пользу ***. В рамках исполнительного производства _ _ произведен арест принадлежащего должнику автомобиля. В соответствии с отчетом оценщика Чувашова Д.А. от _ _ * стоимость арестованного автомобиля составляет ***. Данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем и _ _ транспортное средство передано на реализацию.
Полагала установленную стоимость транспортного средства необоснованно завышенной.
Указала, что оценка производилась на основании сведений о стоимости автомобилей в идеальном состоянии, не было учтено, что автомобиль разукомплектован, требует ремонта, что привело к недостоверному выводу о рыночной стоимости исследуемого объекта. В представленном отчете отсутствуют сведения об исправности автомобиля, не учтено, что автомобиль участвовал в трех ДТП, нет результатов техосмотра.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ об оценке имущества должника и обязать административного ответчика провести повторную оценку транспортного средства.
Административный истец Оркина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, пояснив, что узнала об оценке транспортного средства, ознакомившись с материалами исполнительного производства _ _, данное административное исковое заявление подала в суд _ _ .
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области Емельянова С.В. и Никитинский Е.В., представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Ткаченко И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились. Заявили о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления.
Заинтересованное лицо Фотин А.А. в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Марков С.В. в судебном заседании полагал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заинтересованное лицо Чувашов Д.А., представитель заинтересованного лица КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Оркина Т.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о завышенной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан провести повторную оценку имущества, поскольку закончился шестимесячный срок действия оценки. Однако ее ходатайство о проведении повторной оценки не было удовлетворено.
Полагает уважительными причины пропуска срока на обжалование стоимости объекта оценки - намерение другого взыскателя по исполнительному производству оспорить результаты оценки, подготовка документов и поиск информации, не разъяснение судебными приставами процессуальных сроков и необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, обращение с заявлением в порядке подчиненности.
В возражениях на апелляционную жалобу представители административного ответчика УФССП по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области Емельянова С.В., заинтересованные лица Фотин А.А., представитель САО "ВСК", Марков С.В., Чувашов Д.А., представитель КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ", представитель АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъясняется, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС и гл. 24 АПК, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 комментируемого Закона).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу *, о взыскании с Фотина А.А. в пользу Оркиной Т.Н. задолженности в размере ***.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве _ _ наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство "Фольксваген Поло", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении взыскателя Оркиной Т.Н. в МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области.
_ _ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области исполнительные производства в отношении Фотина А.А. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен *-СД.
_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества на основании государственного контракта * от _ _, заключенного с ООО "***" назначен оценщик Чувашов Д.А., который является членом ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Профессиональная ответственность оценщика застрахована в САО "ВСК" по полису *.
Специалист Чувашов Д.А. предупрежден об ответственности, установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчету ООО "***" * от _ _, составленному оценщиком Чувашовым Д.А., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля "***" составляет ***.
Постановление о принятии результатов оценки вынесено _ _.
На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от _ _ принадлежащий должнику Фоитину А.А. автомобиль "***" передан в ООО "***" на реализацию.
Поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вынес постановление от _ _ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до ***.
В связи с окончанием срока реализации арестованного имущества должника Фотина А.А. ООО "***" _ _ направило уведомление о принятии имущества - автомобиля "***", *** года выпуска.
Взыскателем Оркиной Т.Н. получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
В установленный пунктом 2 статьи 87 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в 5-и дневный срок уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой от Оркиной Т.Н. не поступало.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Так, судом первой инстанции был проанализирован отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля и сделан вывод о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Довод Оркиной Т.Н. о том, что оценщиком не было учтено техническое состояние автомобиля (автомобиль разукомплектован) не может повлечь признание данного отчета недостоверным, поскольку опровергается фотоснимками автомобиля в отчете, свидетельствующими об удовлетворительном состоянии кузова, при этом отсутствие узлов и агрегатов входящих в комплектацию автомобиля не выявлено, оценщиком применен процент износа 76%. В ходе рассмотрения дела Фотин А.А. подтвердил, что с автомобиля им был снят аккумулятор и навигатор, которые не входили в заводскую комплектацию автомобиля и не влекут последствий в виде оценки автомобиля как годных остатков в связи с его разукомплектацией.
При этом, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости спорного автомобиля, стороной административного истца не представлено.
Таким образом, оценка спорного имущества была проведена в установленном законом порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, рекомендуемая цена имущества должника была актуальна.
Доводы жалобы о том, что взыскателем Оркиной Т.Н. заявлялись ходатайства судебному приставу-исполнителю о проведении повторной оценки, а суду о проведении судебной экспертизы, не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля при данных обстоятельствах, также не усматривает.
Вопреки доводам жалобы истечение шестимесячного срока действия оценки после объявления первых торгов само по себе не требует необходимости проведения повторной оценки. Последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что требования о действительности оценки рыночной стоимости имущества подлежат применению к случаю истечения шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от _ _.
В своем ходатайстве о восстановлении срока Оркина Т.Н. указывает, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно _ _.
Настоящий административный иск предъявлен в суд _ _, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец указывает на намерение другого взыскателя по исполнительному производству оспорить результаты оценки, подготовка документов и поиск информации, не разъяснение судебными приставами процессуальных сроков и необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, обращение с заявлением в порядке подчиненности.
Часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока обращения относит также несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.
Материалы дела не содержат доказательств обращения Оркиной Т.Н. с жалобой в порядке подчиненности, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции _ _ (л.д. 86) она заявляла об обратном.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, к уважительным причинам пропуска обращения в суд относятся причины, непосредственно связанные с личностью административного истца, которые по объективным причинам исключали, либо делали весьма затруднительным обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
На наличие какой-либо из вышеприведенных причин пропуска срока административный истец не ссылался. Названные Оркиной Т.Н. причины не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что десятидневный срок обращения в суд пропущен Оркиной Т.Н. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оркиной Т. Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
