Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-364/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махсудяна ФИО19 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Власову ФИО20 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. и заинтересованного лица Ланцовой В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 09 ноября 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. и заинтересованного лица Ланцовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения должника по исполнительному производству- заинтересованного лица Ланцова Д.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махсудян В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее- МРО по ОВИП управления ФССП по Республике Хакасия) Власова Р.В. от 07.08.2017 по сводному исполнительному производству N22264/17/19017 в отношении должника Ланцова Д.С., которым были утверждены результаты оценки имущества должника- ? доли в праве общей собственности на транспортное средство Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N в размере 183 000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что с Ланцова Д.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., оспариваемое постановление нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки указанного имущества должника существенно ниже его действительной стоимости, которая составляет 654 500 руб.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: должник- Ланцов Д.С., финансовый управляющий Федоров М.Ю., участник общей собственности- Ланцова В.Ю., оценщик ООО "Финмониторинг", взыскатели- межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, Добросоцкий Э.П., Каргаполова Н.В., Соседкина Ю.Г.
В заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. и заинтересованное лицо Ланцова В.Ю. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. По существу требований пояснили, что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника Ланцова Д.С., доля Ланцова Д.С. в указанном транспортном средстве реализована Ланцовой В.Ю. по стоимости, определенной на основании отчета специалиста об оценке имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
От заинтересованного лица ООО "Финмониторинг" поступили письменные возражения, в которых оно ссылается на пропуск административным истцом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также полагает, что административным истцом не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность отчета N 010817 от 04.08.2017, которым рыночная стоимость доли Ланцова Д.С. определена в размере 183 000 руб.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым удовлетворил административные исковые требования. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N22264/17/19017-ИП, возложив на МРО по ОВИП управления ФССП по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. обязанность в течение десяти дней по вступлению решения суда в силу устранить допущенные нарушения. Судом принята оценка ? доли в праве общей собственности на автотранспортное средство Toyota RAV4, VIN N по состоянию на 04.08.2017 в размере 583 000 руб. Кроме того, с управления ФССП по Республике Хакасия в пользу ООО "АПОС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
С решением суда не согласились судебный пристав-исполнитель Власов Р.В. и заинтересованное лицо Ланцова В.Ю.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Власов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом дела исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника Ланцова Д.С. банкротом. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан принять результат оценки, указанный в отчете специалиста-оценщика. Судебная экспертиза проведена экспертом Пашниным Д.В. без осмотра автомобиля по фотографиям и с применением непроверенной методики.
В апелляционной жалобе Ланцова В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит довод о том, что на момент рассмотрения административного иска Махсудян В.А. включен в реестр требований кредиторов Ланцова Д.С. и перестал быть стороной в исполнительном производстве в связи с его окончанием. Решение суда является неисполнимым, так как на момент принятия судом решения исполнительное производство было окончено, доля Ланцова Д.С. в праве общей собственности на транспортное средство реализована, а полученные от ее реализации денежные средства распределены между взыскателями. Права административного истца в результате принятия оспариваемого постановления не были нарушены. У должника имеется иное имущество, достаточное для полного удовлетворения имущественных требований Махсудяна В.А. Судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства (без осмотра объекта оценки, по неизвестной методике, эксперт оценил автомобиль в целом, а не долю в праве общей собственности, эксперт не обладает специальными познаниями). Оценка на момент принятия решения суда устарела и не могла быть положена в его основу. В решении суда отсутствуют выводы о недостоверности отчета от 07.08.2017 и имеется ссылка на пояснения эксперта, который в судебном заседании не допрашивался. Дело рассмотрено без участия административного истца или его представителя, без учета их мнения на продолжение рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП управления ФССП России по Республике Хакасия Власов Р.В. и заинтересованное лицо Ланцова В.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Заинтересованное лицо Ланцов Д.С., принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд исследовал вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и пришел к правильному выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец был ознакомлен с отчетом об оценке имущества 19.10.2017, доказательств осведомленности о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и о результатах оценки спорного имущества в более ранние сроки материалы дела не содержат. С административным иском в суд Махсудян В.А. обратился 23.10.2017, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
При рассмотрении административных исковых требований по существу судом установлены следующие обстоятельства.
В производстве МРО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия находилось сводное исполнительное производство N 22264/17/19017-СД о взыскании с Ланцова Д.С. в пользу ряда взыскателей, включая административного истца, денежных средств в общей сумме 12 547 450 руб.
Требования исполнительных документов Ланцовым Д.С. добровольно не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в общей долевой собственности Ланцова Д.С. и Ланцовой В.Ю. автотранспортного средства Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (по ? доле у каждого).
С целью обращения взыскания на долю Ланцова Д.С. судебным приставом-исполнителем был наложен на нее арест, а также привлечен специалист- ООО "Финмониторинг" для оценки в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из отчета ООО "Финмониторинг" от 04.08.2017 N010817, стоимость ? доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota RAV4 определена в размере 183 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. от 07.08.2017 приняты результаты оценки доли Ланцова Д.С. в размере 183 000 руб. (т.1, л.д.10), постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 имущество передано на реализацию на комиссионных началах (т.1, л.д. 62).
07.09.2017 доля Ланцова Д.С. продана Ланцовой В.Ю. без проведения торгов за цену 183 000 руб. (т.1, л.д. 124-124).
С постановлением судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. от 07.08.2017 о принятии результатов оценки не согласился взыскатель Махсудян В.А., обоснованно полагая, что занижение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, нарушает его законные интересы.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Учитывая, что предметом спора является стоимость ? доли в праве общей собственности на транспортное средство, на которую обращено взыскание, суд обоснованно по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "АПОС".
По заключению судебной экспертизы стоимость ? доли в праве общей собственности на указанный автомобиль Toyota RAV4 составляет 583 000 рублей.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, принимая результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку размер стоимости имущества был определен неверно, а отклонение от действительной стоимости превысило разумные размеры статистической погрешности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права; обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и отсутствии специальных познаний у эксперта, назначенного судом, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке. Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке установлены разделом III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная экспертиза проведена экспертом-оценщиком ООО "АПОС"- Пашниным Д.В., который в полной мере отвечал требованиям, предъявляемым к оценщикам в силу статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшим на момент проведения оценочной экспертизы- 25.12.2017, что подтверждается свидетельством о членстве Пашнина Д.В. в саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (т.1, л.д. 157), дипломами о профессиональной переподготовке и повышении квалификации по профилю оценки (т.1, л.д. 158-159).
Судебная оценочная экспертиза проведена без осмотра объекта оценки в соответствии с определением суда и по причинам, не зависящим от эксперта, поскольку спорное транспортное средство заинтересованным лицом Ланцовой В.Ю. было отчуждено по договору купли-продажи от 08.09.2017 (т.1, л.д.136). О возможности предоставить транспортное средство заинтересованные лица суду и эксперту не сообщили.
Выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка транспортных средств в определенный период.
Апеллянтами не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы.
Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. от 10.05.2018, то есть после обращения Махсудяна В.А. в суд с настоящим административным иском, в связи с тем, что должник Ланцов Д.С. признан банкротом. Доводы о том, что на момент рассмотрения административного иска Махсудян В.А. перестал быть стороной в исполнительном производстве в связи с его окончанием, так как он является кредитором в деле о банкротстве Ланцова Д.С., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Учитывая, что доля Ланцова Д.С. была реализована Ланцовой В.Ю. без проведения торгов по оспариваемой оценочной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, неблагоприятные последствия в отношении административного истца следует признать наступившими.
Решение суда в части возложения на МРО по ОВИП управления ФССП по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. обязанности устранить допущенные нарушения вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует положениям пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, предусматривающим, что при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя без учета их правовой позиции является ошибочным, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, от заявленных административных исковых требований не отказались. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу в полном соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 09 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. и заинтересованного лица Ланцовой В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Е.П.Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
