Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-3639/2017
город Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Маляра А.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оганнисяна Арутюна Ваниковича к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Оганнисяна Арутюна Ваниковича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Оганнисяну Арутюну Ваниковичу к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения административного истца Оганнисяна А.В. и его представителя Москаленко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика УФСБ России по Мурманской области Ермака Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оганнисян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Требование мотивировано тем, что решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 11 августа 2017 года N * отказано ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2, 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В качестве основания для принятия такого решения также указано письмо УФСБ России по Мурманской области от 26 июля 2017 года N *, из которого следует, что вопрос о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации не согласован на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона. Письмо получено им только 14 сентября 2017 года, непосредственно решение получить не представилось возможным со ссылкой на наличие в нем сведений, составляющие государственную тайну.
Полагая оспариваемое решение незаконным, указал, что проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, в сентября 2017 года приобрел в собственность жилое помещение в городе ..., его супруга и несовершеннолетняя дочь, являются гражданами Российской Федерации. Действий, указанных в оспариваемом решении, которые являлись оснований для отказа ему в выдаче разрешения, а также иных нарушений законодательства, не допускал.
Оспариваемое решение существенно нарушает его право на семейную жизнь, гарантируемое и закрепленное право Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей декларацией прав человека.
Просил суд признать незаконными и отменить решение УФСБ России по Мурманской области от 26 июля 2017 года N * о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Административный истец Оганнисян А.В. и его представитель Чекстер А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФСБ России по Мурманской области Ермак Д.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Оганнисян А.В. просит отменить решение суда ввиду неподсудности дела Апапитскому городскому суду в связи с наличием сведений, составляющих государственную тайну, и не возможности объективного и всестороннего исследования по делу доказательств. Принять к рассмотрению по первой инстанции административное дело о признании незаконным и отмене решения УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации существенным образом нарушает его право на семью, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения являлось письмо УФСБ России по Мурманской области о несогласовании в выдаче данного разрешения. С целью ознакомления с материалами проведенной службой безопасности в отношении него проверки, он обратился в УФСБ России по Мурманской области, однако ему было отказано, поскольку сведения, на основании которых сделан вывод о несогласовании в выдаче ему указанного разрешения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.
Ссылаясь на положение статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06 ноября 2014 года N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", приводит доводы о наличии у него права на ознакомление с материалами проверочных мероприятий, проведенных УФСБ России по Мурманской области, порождающих в отношении него правовые последствия, отсутствие оснований для отнесения сведений о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами, к государственной тайне и засекречиванию, а также праве суда на исследование таких сведений и определение обоснованности признания тех или иных сведений, не подлежащих распространению.
Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела документы, на основании которых УФСБ России по Мурманской области было принято о несогласовании в выдаче разрешения, судом не истребовались и в ходе судебного разбирательства не исследовались, тогда как обязанность суда по исследованию доказательств по административному делу и их оценке, на которых суд основывает свое решение, установлены положениями статей 13, 84 и 176 Кодекса административного производства Российской Федерации.
Указывает, что доказательств совершения им действий, создающих угрозу государственной безопасности, административным ответчиком суду не представлено.
Не соглашаясь с выводом суда в решении о том, что суд не вправе давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Мурманской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, указывает, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" контроль за деятельностью органов федеральной службы безопасности осуществляют, в том числе и судебные органы в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации.
Также приводя положения статей 19, 20 Кодекса административного производства Российской Федерации полагает, что настоящее административное дело не подсудно Апатитскому городскому суду, поскольку исходя из характера спорных отношений сторон заявленные административные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В обоснование своей позиции также ссылаются на судебную практику.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФСБ России по Мурманской области Ермак Д.А.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину содержатся в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в том числе: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, а также финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оганнисян А.В., _ _ года рождения, является гражданином ***, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до _ _ 2018 года.
06 июня 2017 года Оганнисян А.В. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
По информации УФСБ России по Мурманской области, представленной в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области, вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Оганнисяну А.В. не согласован по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с имеющейся в УФСБ России по Мурманской области информацией об осуществлении им противоправной деятельности, создающей угрозу безопасности гражданам Российской Федерации.
На основании указанной информации УФСБ России по Мурманской области заключением N *, утвержденным Врио начальника УМВД России по Мурманской области от 11 августа 2017 года, гражданину *** Оганнисяну А.В. в соответствии с подпунктами 1, 2, 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О принятом решении уведомлен заявитель.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у компетентного органа оснований, предусмотренных законом, для принятия оспариваемого решения, а также наличии у административного ответчика полномочий на согласование в установленном порядке вопроса о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Данное положение полностью согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации относится к обязанности органов федеральной службы безопасности, которые так же вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В ходе реализации своих полномочий, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия УФСБ России по Мурманской области установило обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи этим орган обеспечения безопасности в рамках своей компетенции, 14 июня 2017 года направил в УМВД России по Мурманской области письмо о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Оганнисяну А.В. в связи с тем, что его проживание создает угрозу безопасности гражданам РФ.
Оспариваемое решение УФСБ России по Мурманской области, выраженное в письме от 14 июня 2017 года, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину является обязательным при принятии окончательного решения органами УМВД России по Мурманской области.
Проверяя полномочия органа службы безопасности на принятие оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФСБ России по Мурманской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина.
Такую оценку деятельности иностранного гражданина УФСБ России по Мурманской области вправе проводить в рамках положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности отличаются спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании информации, получаемой из различных источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения УФСБ России по Мурманской области и не представление доказательств совершения им действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Мурманской области решением.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации само по себе о незаконности решения административного ответчика не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку положения пункта 2 статьи 8 допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования содержания оспариваемого решения УФСБ России по Мурманской области судебная коллегия отклоняет, поскольку данное оспариваемое решение содержит указание на основания его принятия со ссылкой на подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации.
Вопросы, касающиеся национальной безопасности, как указано выше, являются специальными, в частности, в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.
При этом, подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не конкретизирует, какие именно действия могут квалифицироваться как представляющие угрозу национальной безопасности России или ее граждан.
Это означает, что компетентные органы по своему усмотрению определяют различные действия иностранного гражданина как составляющие угрозу национальной безопасности.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что отказ УФСБ России по Мурманской области в согласовании вопроса о выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем нарушений оспариваемым решением прав и свобод административного истца не допущено, и оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется.
Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности, наличии в документах административного ответчика сведений, составляющих государственную тайну, которые подлежат исследованию, для правильного разрешения дела, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В силу частей 1, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Предоставленные суду соответствующие полномочия по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Исходя из пределов публичного судебного контроля за деятельностью Федеральной службы безопасности Российской Федерации, данное административное дело не связано с государственной тайной, имеющиеся в деле доказательства, таких сведений не содержали, представленные в материалы административного дела доказательства позволили суду без анализа сведений, составляющих государственную тайну, проверить законность оспариваемого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости исследования таких сведений и нарушении правил подсудности являются безосновательными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Оганнисяна Арутюна Ваниковича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
