Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3638/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Тетеря Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Тетеря Н. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года, которым суд постановил:
"Административный иск Тетеря Н. к УМВД России по ХМАО -Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тетеря Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ХМАО - Югре от 12 января 2021 года ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Данное решение считает незаконным, наущающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято без учета его личности, длительности проживания в Российской Федерации совместно с сыном и сестрой, являющихся гражданами Российской Федерации. Просил признать незаконными и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 12 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Тетеря Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета личности административного истца и его семейного положения, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, при этом не обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Тетеря Н., (дата) года рождения является гражданином Республики Молдова.
17 сентября 2020 года Тетеря Н. подал в УМВД России по ХМАО - Югре заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Из заявления Тетеря Н. усматривается, что на территории Российской Федерации проживают его родственники: сестра (ФИО)1 (гражданка Республики Молдова), а также совершеннолетний сын (ФИО)2 и сестра (ФИО)3, которые являются гражданами Российской Федерации. Жена административного истца (ФИО)5 и сын (ФИО)6, 2016 года рождения, являются гражданами Республики Молдова, где и проживают на постоянной основе. Кроме того, в Республике Молдова также проживает брат административного истца (ФИО)4
Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 12 января 2021 года N 3780/2020/86, принятым в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Тетере Н. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно:
- 17 сентября 2020 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда Российскую Федерацию;
- 18 сентября 2020 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Указанные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может расцениваться как грубое вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение его личной и семейной жизни.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства. Когда интересы иностранного гражданина вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 2 названного закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 того же закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Порядок выдачи (отказа в выдаче) вида на жительство иностранным гражданам в Российской Федерации установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417.
Пунктом 144 указанного Административного регламента предусмотрено, что решение по заявлению о выдаче вида на жительство должно быть оформлено в виде заключения, на котором проставляется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне, согласовано начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне и утверждено руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем.
Проверив порядок и основания принятия УМВД России по ХМАО - Югре решения (заключения) от 12 января 2021 года N 3780/2020/86 об отказе в выдаче Тетеря Н. вида на жительство в Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая неоднократное в течение одного года привлечение Тетеря Н. к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке при наличии законных оснований для его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют и не могут быть повлечь отмену решения суда.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Наличие у административного истца членов семьи из числа граждан Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что члены семьи административного истца (жена (ФИО)5 и несовершеннолетний сын (ФИО)6) являются гражданами Республики Молдова, где и проживают постоянно. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть расценено как допускающее вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права Тетеря Н. на уважение личной и семейной жизни, поскольку не предполагает разлучения с семьей, проживающей на территории Республики Молдова.
Проживание же на территории России совершеннолетнего сына и сестры административного истца само по себе не свидетельствует о формировании тесных социальных связей с Российской Федерацией и чрезмерном и неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь вследствие принятия оспариваемого решения.
Фактически, оспариваемым решением административному истцу отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеря Николае - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
