Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-3638/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области к ПЗЯ о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе ПЗЯ на решение Гавриловского районного суда *** от ***,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что ПЗЯ является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:09:2001009:8, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, ей начислен земельный налог за 2016 год в размере 104 410 рублей по сроку уплаты до *** и направлено налоговое уведомление *** от ***. В установленный срок земельный налог не уплачен, в связи с чем, административному ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере 258,41 рублей.
Кроме того, ПЗЯ начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 298 407 рублей по сроку уплаты до ***, объект налогообложения - иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером 68:09:2001009:139, по адресу: ***. В установленный срок налог не уплачен, в связи с чем, начислены пени за период с *** по *** в размере 738,56 рублей.
Административному ответчику направлено требование об уплате налога *** от ***, которое в добровольном порядке не исполнено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N*** от *** отменен судебный приказ от *** в отношении ПЗЯ.
Просит с учетом уточнений, взыскать с ПЗЯ задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 51 260 рублей, пени по земельному налогу за период с *** по *** в размере 258,41 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 148 407 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с *** по *** в размере 738,56 рублей в связи с частичным погашением задолженности -уплата налога на имущество физических лиц в сумме 150 000 рублей, земельного налога в сумме 53 000 рублей, предоставлением налогоплательщику льготы по уплате земельного налога в сумме 150 рублей как инвалиду и уменьшению пени по земельному налогу с *** по *** на 0,37 рублей.
Решением Гавриловского районного суда *** от *** административные исковые требования удовлетворены.
Взыскана в доход бюджета *** с
ПЗЯ задолженность по земельному налогу за 2016 год по сроку уплаты до *** (объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 68:09:2001009:8, расположенный по адресу: ***) в размере 51 260 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за период с *** по *** в размере 258,04 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты до *** (объект налогообложения - здание с кадастровым номером 68:09:2001009:139, расположенное по адресу: ***) в размере 148 407рублей, и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за период с *** по *** в размере 738,56 рублей, всего - 200 663,6 рублей, а также в доход бюджета *** государственная пошлина в размере 5206,64 рублей.
В апелляционной жалобе ПЗЯ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом не были представлены расчеты суммы налога за 2016 год, которые производились на основании инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, а также коэффициента применяемого к этой налоговой базе. Отмечает, что ей был запрошен расчет налогов за 2016 год с целью проверить налоговую базу и верность исчисления истцом суммы налогов, поскольку истец изначально обращался в мировой суд и суд общей юрисдикции с требованием взыскать сумму налогов и санкций в два раза превышающую сумму уточненную в суде первой инстанции. Указывает, что суд не принял во внимание, что помимо указанного в исковом заявлении кадастрового номера ОКС 68:09:20010096:139 принадлежащего ей на основании общей долевой собственности, расположенного по адресу: ***, находятся еще 5 объектов капитального строительства имеющие стоимость и являющиеся предметом налогообложения. В требовании об уплате налога сумма указывается общая без приложения расчета. Требование предоставить стоимость налогооблагаемой базы на 2016 по объекту ОКС 68:09:20010096:139 судом были проигнорированы.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России *** по ***, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что согласно представленным в налоговый орган сведениям, ПЗЯ с *** принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:2001009:8, расположенный по адресу: ***, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 68:09:2001009:139, расположенное по адресу: ***.
Межрайонной ИФНС России *** административному ответчику направлены налоговое уведомление *** от ***, в соответствии с которым она обязана в срок до *** уплатить земельный налог за 2016 год (объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 68:09:2001009:8) в размере 104 410 рублей, а также в срок до *** уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год (объект налогообложения - иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 68:09:2001009:139) в размере 298 407 рублей.
В связи с неуплатой земельного налога за 2016 год ПЗЯ начислены пени за период с *** по *** в размере 258,41 рублей. Кроме того, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2016 год ПЗЯ начислены пени за период с *** по *** в размере 738,56 рублей. Требованием *** от *** Межрайонной ИФНС России *** по *** предложено административному ответчику уплатить задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 104 410 рублей и пени в размере 258,41 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 298 407 рублей и пени в размере 738,56 рублей.
Принимая во внимание, что требования налогового органа исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением и.о. мирового судьи судебного участка N*** от *** отменен судебный приказ от *** о взыскании с ПЗЯ задолженности по налогу и пени в сумме 404 413,45 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогам, а также пени, поскольку ПЗЯ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнила, доказательств оплаты недоимки по налогам административным ответчиком не представлено, представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Довод представителя административного ответчика ПФА относительно необоснованности примененной налоговым органом инвентаризационной стоимости при исчислении налога на имущество физических лиц подлежит отклонению, поскольку указанные сведения предоставляются в налоговый орган регистрирующим органом, данных о том, что примененная инвентаризационная стоимость при исчислении налога на имущество физических лиц была оспорена, не имеется. Кроме того, сведений об иной стоимости объекта налогообложения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЗЯ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
