Определение Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года №33а-3638/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3638/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N 9а-288-М 1476/2019 по частной жалобе Шелепина В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года которым определено:
"Отказать Шелепину В.А. в принятии административного искового заявления к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства недействительным",
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании исполнительного производства N 1637/08/23/58-ИП (N 56/23/32977/5/2008) незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось; просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы по удержанию из его пенсионного содержания денежных средств, на основании невозбужденного исполнительного производства N 1637/08/23/58-ИП незаконными.
Судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Шелепин В.А. просил отменить данное определение судьи как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, а также на отсутствие тождественных обстоятельств по отношению к ранее заявленными им требованиям по другим административным исковым заявлениям.
В соответствии с ч. 2, ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба Шелепина В.А. на вышеуказанное определение рассматривается судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства единолично.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Отказывая в принятии административного искового заявления Шелепину В.А., судья руководствовался данной нормой и исходил из того, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось административное дело N 2а-909/2018 по административному иску Шелепина В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенскому области и Управлению ФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства незаконными.
По данному делу 20 апреля 2018 года судом принято решение, которым Шелепину В.А. в удовлетворении административного иска отказано.
При это судья сослался на то, что из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что истцом оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области <данные изъяты> по исполнению сводного исполнительного производства N1637/08/23/58-СД по мотивам реального отсутствия вышеуказанного исполнительного производства и в связи с нарушением требований ч.2 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судья в обжалуемом определении также указал на то, что вышеуказанным судебным актом установлено, что в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входило, в том числе, и исполнительное производство N 1637/08/23/58, возбужденное 18 ноября 2008 года.
Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Шелепин В.А. заявил требование о признании исполнительного производства N 1637/08/23/58-ИП (N 56/23/32977/5/2008) незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось; просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы по удержанию из его пенсионного содержания денежных средств, на основании невозбужденного исполнительного производства N 1637/08/23/58-ИП незаконными.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о тождественности административного спора является необоснованным.
Поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии административного иска отсутствовали, то обжалуемое определение не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка