Определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года №33а-3637/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3637/2021
"28" апреля 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Насритдинова К.Г. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Новосибирскому областному суду о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Насритдинов К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новосибирскому областному суду о признании незаконными действий (бездействия).
Свои требования Насритдинов К.Г. мотивирует тем, что в отношении него 27.07.2015 Новосибирским областным судом вынесен обвинительный приговор, которым его признали виновным и приговорили к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года, а также по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе комплект из 5 ключей, возвратить осужденному Насритдинову К.Г. Приговор вступил в законную силу 19.01.2016.
Приговор Новосибирского областного суда от 27.07.2015 в части возвращения комплекта из 5 ключей до сих пор не исполнен, чем существенно ущемлены права и законные интересы административного истца.
Согласно ответу заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 30.04.2020, личные вещи, а именно комплект из 5 ключей, на хранение на склад ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступал.
Просит суд признать незаконными действия (бездействие) Новосибирского областного суда, выразившиеся в неисполнении приговора от 27.07.2015 в части возвращения вещественного доказательства, а именно комплекта из 5 ключей, принадлежащих Насритдинову К.Г.
Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.
На определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года административным истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, Насритдинов К.Г. просит определение суда отменить и направить административное исковое заявление в тот же суд для подготовки к его рассмотрению со стадии принятия к производству. Считает, что вывод суда о том, что доводы административного искового заявления фактически сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с осуществлением производства по конкретному уголовному делу, противоречит содержанию и требованиям административного искового заявления истца.
Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25.12.2018 N 47 административное исковое заявление подлежит принятию к рассмотрению, а отказ в его принятии является незаконным и противоречит ст.45-47 Конституции РФ. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.128 КАС РФ, т.к. Насритдинов К.Г. получил только копию определения суда от 31.10.2020 без приложенных к ней документов. Административное исковое заявление и приложенные к нему документы до сих пор не возвращены.
Указывает, что на неоднократные обращения административного истца в суд с просьбой о возвращении административного искового заявления и оригиналов приложенных к нему документов судьей и и.о. председателя Куйбышевского районного суда Новосибирской области даны ответы о том, что документы будут возвращены после вступления определения от 31.10.2020 в законную силу, что противоречит ч.2 ст.128 КАС РФ.
Также отмечает, что копия определения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.10.2020 направлена 03.11.2020, а должна была быть направлена не позднее следующего дня после дня вынесения определения, а именно не позднее 02.11.2020.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
В административном исковом заявлении Насритдинов К.Г. ставит вопрос о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта и возврате вещественных доказательств по уголовному делу, судьба которых разрешена приговором Новосибирского областного суда от 27.07.2015 года.
В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.
Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется; судья суда первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления; обжалуемое определение принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителями норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права; основанием к отмене судебного постановления они не являются.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка