Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-3636/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой Д.Р.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе Зимина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года по административному исковому заявлению Зимина С.А. к судебном приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Зимин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедову Г.З., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что 25 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N от 22 апреля 2019 года, выданным Трусовским районным судом г. Астрахани, наложен арест на автотранспортные средства - автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автопогрузчик <данные изъяты>, принадлежащие ООО "Петербургские канаты". Согласно ату о наложении ареста от 29 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Магомедовым Г.З. ответственным за хранения данного имущества был назначен Зимин С.А. 24 мая 2019 года вынесено постановление N5 о назначении ответственным хранителем доверенного лица Король А.П. - представителя должника ООО "Петербургские канаты", на основании ходатайства от 22 мая 2019 года. 27 мая 2019 года Зиминым С.А. подано возражение на ходатайство ООО "Петербургские канаты" на имя начальника Сопова И.А., которое оставлено без ответа. Данное постановление получено истцом 03 июня 2019 года. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Магомедова Г.З. N5 от 24 мая 2019 года по исполнительному производству N2-886/2019 от 22 апреля 2019 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Магомедова Г.З. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления.
Административный истец Зимин С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедов Г.З., УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Петербургские канаты" Поципун М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года административное исковое заявление Зимина С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зимин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания. Считают, что судебным приставом-исполнителем необоснованно назначен ответственным хранителем Король А.П.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедов Г.З., представитель УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав административного истца Зимина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Петербургские канаты" Поципун М.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани, наложен арест на автотранспортные средства - автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автопогрузчик <данные изъяты>, принадлежащие ООО "Петербургские канаты", в целях обеспечения иска Зимина С.А. к ООО "Петербургские канаты" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
25 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедовым Г.З. возбуждено исполнительное производство N56114/19/30002-ИП.
29 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедовым Г.З. наложен арест на автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и автопогрузчик <данные изъяты>, обнаруженные по адресу: <адрес> и оставлены на ответственное хранение сотруднику ООО "Петербургские канаты" Зимину С.А.
22 мая 2019 года в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство представителя по доверенности ООО "Петербургские канаты" Король А.П. о замене ответственного хранителя в связи с тем, что Зимин С.А., не являясь сотрудником ООО "Петербургские канаты", самовольно распорядился переданным ему на хранение арестованным имуществом. Приказом N 5 от 15 мая 2019 года с Зиминым С.А. прекращен трудовой договор, он уволен из ООО "Петербургские канаты" 15 мая 2019 года по статье 81 пункта 6а Трудового кодекса Российской Федерации.
23 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедовым Г.З. совершен выход по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 18 на склад ООО "Петербургские канаты" и установлено отсутствие арестованного имущества.
24 мая 2019 года совершен выход по адресу: <адрес> совместно с Зиминым С.А., в ходе которого установлено, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес>
Постановлением N5 от 24 мая 2019 года судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Магомедов Г.З., рассмотрев доводы заявителя, удовлетворил ходатайство о замене ответственного хранителя. В части возбуждения в отношении ответственного хранителя Зимина С.А. уголовного дела по статье 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным распоряжением имуществом, подвергнутому описи и аресту, а именно перемещением на погрузчике в неизвестном направлении, передаче его третьим лицам, с изменением его места хранения - отказано.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года произведена замена обеспечительных мер по иску Зимина С.А. к ООО "Петербургские канаты" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда с наложения ареста на автопогрузчик <данные изъяты> на обеспечительные меры в виде запрета ООО "Петербургские канаты" совершать регистрационные действия, а также совершать сделки с данным автотранспортным средством. Определение суда вступило в законную силу 15 июня 2019 года.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действии судебного пристава-исполнителя Магомедова Г.З. по принятию мер в соответствии со статьями 64, 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела и принятии судом решения в отсутствие административного истца не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях.
Поступившее от административного истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в другом процессе, рассмотрено и определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21 июня 2019 года.
Тем самым, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется, несогласие административного истца с выводами суда не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хаирова Д.Р.
Судьи областного суда Сорокина О.А.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
