Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2019 года №33а-3636/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-3636/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.
судей Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.,
при секретаре Марушевской Т.В.
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием:
представителя административного истца Куприянова Е.Е.,
административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.С.,
представителя заинтересованного лица Семеновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Петришиной М. О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю Ковалевой М. С., Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Петришин С. С. об оспаривании действий (бездействия), по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ковалевой М.С., заинтересованного лица Петришина С. С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2019 года Петришина М.О. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалевой М.С., ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, связанные с непривлечением оценщика для оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалевой М.С. от 17.04.2019 года в части отказа в привлечении оценщика для оценки вышеуказанной 1/3 доли;
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалевой М.С., ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, связанные с несвоевременным направлением в уполномоченные органы запросов о предоставлении сведений о наличии права собственности должника на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- возложить на административных ответчиков обязанность в установленном законом порядке привлечь оценщика для оценки имущества должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалевой М.С. по непривлечению оценщика по оценке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей должнику Петришину С.С.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалевой М.С. от 17.04.2019 года в части отказа в привлечении оценщика по оценке 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалеву М.С. возложена обязанность в установленном законом порядке привлечь оценщика для оценки имущества должника Петришина С.С. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Не согласившись с вышеуказанным решением судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Ковалева М.С. и Петришин С.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное указание в описательной части решения об изложении его представителем позиции, аналогичной позиции ответчика, поскольку представитель возражала против доводов административного истца по иным основаниям, этой позиции не была дана оценка. Доказательств того, что взыскатель в установленном порядке заявил требование о принудительном обращении взыскания на указанное в иске имущество и ему было отказано в связи с отсутствием оценки, суду представлено не было. Поскольку имущество, об оценке которого заявлены требования, является общим долевым, порядок обращения на него взыскания определен ст. 255 ГК РФ, согласно которой взыскатель вправе требовать продажи должником своей доли остальным участниками общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости. В судебном заседании для обозрения была представлена переписка представителя административного истца с совладельцами квартиры <адрес> по вопросу выкупа доли Петришина С.С. в квартире, при этом совладелец Петришин С.Г. сообщил о наличии такого намерения, однако, указал, что на долю должника наложен арест, что не позволяет произвести выкуп чему оценки не дано.
Административный ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно ответа ГУП г. Севастополя "БТИ", выписок Севреестра из ЕГРН должник Петришин С.С. является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, иного недвижимого имущества не зарегистрировано, а квартира <адрес>, в которой проживает должник со своей семьей, на основании брачного договора принадлежит супруге должника Павлюк С.А. и поскольку в силу требований ст. 446 ГПК РФ основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества) единственного числящегося за должником жилого помещения отсутствуют, 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в квартире <адрес>. Поскольку законодательно не урегулирован вопрос о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику единственное жилое помещение (его части), обращение взыскания на такое помещение может производиться только на основании решения суда, однако, вопрос об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/3 долю квартиры <адрес> судом не рассмотрен, решение о возможности ареста и дальнейшего обращения взыскания. При этом согласно ч.ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) для привлечения специалиста-оценщика требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества), а основания для его составления и, соответственно, привлечения оценщика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица на удовлетворении своих жалоб настаивали по изложенным в них основаниям
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 432 поселений Московский и Мосрентген г. Москвы от 31.07.2015 ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петришина С.С. в пользу Петришиной М.О. алиментов в твердой денежной сумме в размере 25 122 рубля.
По запросам судебного пристава-исполнителя получены сведения из ГУПС "БТИ" о наличии в собственности должника Петришина С.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из Севреестра о том, что по состоянию на 27.12.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Петришина С.С. на квартиру по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 произведен арест имущества должника - квартиры по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 снят арест с квартиры по адресу: <адрес>, поскольку квартира находится в долевой собственности должника и иных лиц.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району от 08.10.2018 произведен арест недвижимого имущества должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.
27.03.2019 представителем взыскателя в ОСП по Гагаринскому району подано заявление с просьбой привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника, обращения на него взыскания, совершения иных исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 заявление представителя взыскателя частично удовлетворено, вместе с тем не установлено оснований для привлечения оценщика в связи с неустановлением имущества, подлежащего оценке.
Из материалов исполнительного производства следует, что удержание алиментов производится из заработной платы должника, но не в полном объеме, определенном исполнительным документом. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, составленному судебным приставом-исполнителем 03.04.2019, задолженность должника Петришина С.С. на 01.02.2019 составляет 935 384 рубля 03 копейки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что первые сведения о наличии в собственности должника Петришина С.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по <адрес> были представлены в материалы исполнительного производства 24.01.2017, однако меры по истребованию необходимых документов для проведения оценки приняты не были, вследствие чего незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика, а также вынесенное 17.04.2019 постановление об отказе в привлечении оценщика, поскольку указанная квартира для должника единственным жильем не является.
С этими выводами соглашается коллегия судей, отмечая следующее.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части третьей данной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частями 4-6 предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств закон предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен в статье 255 ГК РФ.
Препятствием для обращения взыскания на имущество должника, не изъятое из оборота, является отнесение его к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание. В частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года установлено, что в собственности Петришина С.С. находилась, а в настоящее время на основании брачного договора принадлежит его супруге Павлюк С.А. квартира по адресу: <адрес>, где Петришин С.С. и его семья проживают, которая является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника Петришина С.С. и членов его семьи. При этом в жилом помещении по адресу: <адрес>, Петришин С.С. с семьей не проживает, что подтверждается также актами совершения исполнительных действий от 06.02.2017 и от 16.04.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для обращения взыскания на указанную 1/3 долю в общем имуществе не имеется.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Несмотря на возложенную частью 2 статьи 85 Закона обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, требования закона судебным приставом-исполнителем не исполнены, в удовлетворении соответствующего ходатайства взыскателя необоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что квартира по <адрес> является единственным пригодным для проживания должника и его семьи имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным актом - решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.11.2018, установлено иное.
Доводы о том, что до привлечения оценщика необходимо составить акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), получить необходимый пакет документов на имущество, не подтверждают законность постановления судебного пристава-исполнителя, а при установленных судом конкретных обстоятельствах указывают на его бездеятельность по выполнению требований закона.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм материального права, а сам факт согласия сособственника квартиры <адрес> на приобретение доли должника на законность действий (бездействия) и постановление судебного пристава-исполнителя не влияет. Доводы жалобы о том, что в описательной части решения указано, что его представителем заявлена позиция, аналогичная позиции ответчика, что не соответствует действительности, сами по себе выводов суда не опровергают и основанием для его отмены являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка