Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года №33а-3635/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3635/2021
"28" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Тройниной С.С.
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С., Назиной Е.С., ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Костычевой Э.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Костычева Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С., Назиной Е.С., ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Довиденко К.С. в ОСП по г. Междуреченску вручила истице постановление от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП; постановление от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.05.2020; постановление от 24.08.2020 N 42013/20/1054280 об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное; требование о предоставлении документа в связи с исполнением исполнительного документа по судебному акту по делу N 2-910/2019; требование предоставить автомобиль MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, г/н N VIN: N, паспорт данного ТС в срок 02.09.2020.
Указанные постановления и действия ведущего судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. истица считает незаконными.
Так, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020, задолженность взыскана в валюте швейцарский франк.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 было вынесено о взыскании суммы долга в размере 57063,84 руб., то есть постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует исполнительному документу и требованиям законодательства РФ.
Считает, что при вынесении постановления от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.05.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Довиденко К.С. превысила свои полномочия, установленные ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку фактически она изменила содержание незаконного постановления от 14.05.2020, а не исправила ошибку (была определена новая сумма долга).
Указывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 было приостановлено производство по гражданскому делу N 2-910/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление.
Поскольку суд кассационной инстанции 06.08.2020 приостановил производство по делу и апелляционное определение от 19.03.2020 по делу N 2-910/2019, исполнение выданного на основании этого судебного акта исполнительного документа N ФС 028212362 от 02.04.2020 производиться не может, а исполнительные действия по нему не должны производиться до вынесения решения по кассационной жалобе.
Так как постановление от 19.08.2020 было вынесено судебным приставом и вручено ей после вынесения определения 06.08.2020, то считает данное постановление и действия судебного пристава по его вручению должнику незаконными.
Постановлением N 42013/20/1054280 от 24.08.2020 судебный пристав-исполнитель Довиденко К.С. объединила исполнительные производства N 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015, N 7113/11/13/42 от 02.03.2011, N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 в сводное, присвоив ему N 48071/20/42013-СД.
Данное постановление истица также считает незаконным, так как судебный акт, на основании которого возбужденно исполнительное производство, был приостановлен. На момент вынесения постановления N 42013/20/1054280 от 24.08.2020 об объединении исполнительных производств в сводное взыскатели по указанным исполнительным производствам прекратили свою деятельность, замена взыскателей судебным приставом не была произведена. Имеется или отсутствует задолженность по этим исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Довиденко. К.С. при принятии исполнительных производств не устанавливала.
По исполнительному производству N 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015 Банк "ФК Открытие" не является взыскателем, замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась. Сумма фактической задолженности должника судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С. не установлена.
По исполнительному производству N 7113/11/13/42 от 02.03.2011 замена взыскателя в установленном законом порядке не производилась.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу N 2-573/2015.
Костычева Э.В. указывает, что направляла в ОСП по г. Междуреченску 23.08.2019 заявление о прекращении исполнительного производства N 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015 в связи отсутствием взыскателя, однако ее заявление не было рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке. С 2016 года денежные средства удерживаются из ее дохода и перечисляются судебным приставом-исполнителем неизвестным лицам без законных на то оснований, в связи с чем считает данные действия незаконными.
Требование ведущего судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. предоставить заверенную надлежащим образом копию договора займа от 29.12.2014 связи с исполнением исполнительного документа N ФС 028212362 от 02.04.2020, выданного по делу N 2-910/2019, является незаконным в силу указанного выше. Также считает, что данный документ не имеет никакого отношения к делу N 2-910/2019, в связи с чем оснований требовать представления данного документа не имелось.
Требование ведущего судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. предоставить автомобиль MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, г/н N, VIN N, по объединенному исполнительному производству N 48071/20/42013-СД и по незаконно вынесенным оспариваемым ею постановлениям считает незаконным.
Определением Междуреченского городского суда от 28.11.2018 по делу N 2-2211/18 исполнительное производство N 52313/15/42013-ИП от 19.10.2015 в части исполнительных действий по обращению взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ SLK200, г/н N было приостановлено согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, до возобновления судом исполнительного производства, которое входит в сводное, требование предоставить автомобиль для осуществления исполнительных действий, в том числе в пользу лиц, которые не являются взыскателями по исполнительным производствам N 52313/15/42013-ИП, N 7113/11/13/42 от 02.03.2011 является незаконным.
Истица просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020; постановление от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление N 42013/20/1054230 от 24.08.2020 об объединении исполнительных производств в сводное; действия ведущего судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившиеся в предъявлении требования о предоставлении надлежаще заверенной копии договора займа от 29.12.2014, требования предоставить автомобиль MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, г/н N, VIN N, паспорт данного ТС; действия по перечислению банкам без законных оснований удержанных с должника с 2016 года денежных средств.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы и лиц, являющихся сторонами по делу, без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков незаконно, так как материалы дела содержат определение суда о признании их явки обязательной. Не согласна с определением суда, которым ее явка признана необязательной. Указывает, что через систему ГАС "Правосудие" подавала уточенные исковые требования и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, но судом данные ходатайства рассмотрены не были, однако решение суда содержит доводы уточненного иска. Также копии документов, представленные лицом, участвовавшим в деле, должны направляться сторонам по делу, однако такие документы в адрес истца направлены не были. Считает подложными документы, представленные судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С. в ходе рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Костычева Э.В. доводы жалобы поддержала.
Судебные приставы-исполнители Довиденко К.С., Назина Е.С., представители ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая требования об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 и от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в постановление от 14.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что названные постановления не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права истицы как должника, ввиду чего отказал в удовлетворении административного иска в данной части.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 по дело N 2-910/2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Костычевой Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 в размере 65 704,31 швейцарских франков, в том числе: 46 313,44 швейцарских франков - задолженность по кредиту, 2147,85 швейцарских франков - задолженность по процентам, 16 585,48 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный долг, 657,54 швейцарских франков - задолженность по пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты с 26 января 2019 года до дня полного возврата основного долга по кредитному договору включительно на сумму основного долга из расчета 7,4 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 560 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147, 85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657,54 швейцарских франков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Костычевой Э.В. задолженности по процентам в сумме 2 147,85 швейцарских франков и задолженности по пени в сумме 657,54 швейцарских франков отказано. Изменено в части взыскания с Костычевой Э.В. задолженности по процентам на просроченный долг в сумме 16 585,48 швейцарских франков, расходов по уплате государственной пошлины, в измененной части с Костычевой Э.В. взыскана задолженность по процентам в сумме 10 750,40 швейцарских франков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 751,25 рубль. В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, взысканная судебным актом с Костычевой Э.В. сумма задолженности составила 57063,74 швейцарских франков.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 028212362, который 12.05.2020 был предъявлен вместе с заявлением взыскателя в ОСП по г. Междуреченску.
Судебным приставом-исполнителем Назиной Е.С. на основании представленного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением от 14.05.2020 в отношении должника Костычевой Э.В. возбуждено исполнительное производство N 48071/20/42013-ИП.
В постановлении предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 57 063,84 р. в валюте по ОКВ: 643, то есть задолженность указана в российских рублях.
Постановлением от 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Довиденко К.С. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020 внесены исправления, сумма задолженности указана в размере 4 607 265,68 руб.
Как указала в своих возражениях судебный пристав-исполнитель Довиденко К.С., сумма 4 607 265,68 руб. получена путем умножения размера задолженности в швейцарских франках на 80,27 руб. - курс швейцарского франка по отношению к рублю на дату вступления решения суда в законную силу (19.03.2020).
Однако такое указание задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в российских рублях противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен соответствовать предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.
Однако вопреки приведенной норме задолженность в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана в российских рублях.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.
Положения частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве предусматривают конвертацию взысканных с должника денежных средств в рублях или иной валюте в валюту, указанную в исполнительном документе, на день исполнения обязательства или его части.
При таком положении является незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 в части указания валюты задолженности в российских рублях, а также постановление от 19.08.2020 N 42013/20/1047433, которым задолженность в целях указания ее суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства пересчитана в рубли по курсу швейцарского франка по отношению к рублю на дату вступления решения суда в законную силу (19.03.2020).
Приведенные положения закона и обстоятельства дела были оставлены судом первой инстанции без внимания, ввиду чего решение суда в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 и от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконными постановления от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в постановление от 14.05.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 в части указания валюты задолженности в российских рублях.
В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 приостановлено производство по делу N 2-910/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемому по кассационной жалобе Костычевой Э.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2020.
Из содержания определения следует, что производство по делу приостановлено в связи с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Данных о том, что суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых судебных актов, суду не представлено.
Таким образом, наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 не влияет на исполнение судебных актов в отношении Костычевой Э.В.
Также судом из материалов дела установлено, что 19.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 52313/15/42013-ИП в отношении Костычевой Э.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Междуреченского городского суда по делу N 2-573/2015 о взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1135027,97 руб.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 было возбуждено исполнительное производство N 7113/11/13/42 в отношении должника Костычевой Э.В. о взыскании задолженности в размере 720531,78 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поскольку Костычева Э.В. является должником по исполнительным производствам имущественного характера N 7113/11/13/42, N 52313/15/42013-ИП и N 48071/20/42013-ИП, то объединение этих исполнительных производств в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает каким-либо образом права истицы.
Доводы истицы о взыскании с нее денежных средств в пользу ненадлежащих взыскателей судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Так, было установлено, что определением Междуреченского городского суда от 13.05.2020 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-573/2015 по иску ОАО "МБМ Банк" к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскатель ОАО "МДМ Банк" заменен на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" (исполнительное производство N 52313/15/42013-ИП).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-684/2010 по иску АКБ "Банк Москвы" к Костычеву К.С. и Костычевой Э.В. Взыскатель АКБ "Банк Москвы" заменен на его правопреемника ПАО "Банк ВТБ" (исполнительное производство N 7113/11/13/42).
При этом, как верно указал суд, административным истцом не представлено доказательств, за какой период и в какой сумме у истицы удержаны и перечислены денежные средства иным ненадлежащим взыскателям, что в свою очередь привело к нарушению ее прав.
Таким образом, новые надлежащие взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, и доводы истицы о принятии судебными приставами-исполнителями необоснованных постановлений о замене взыскателей не влекут удовлетворение настоящего административного иска.
Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документов (постановлений о замене стороны исполнительного производства от 05.11.2019 по исполнительному производству N 52313/15/42013-ИП и от 31.12.2019 по исполнительному производству N 7113/11/13/42), как о том просила истица.
Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившихся в предъявлении требования о предоставлении надлежаще заверенной копии договора займа от 29.12.2014, требования предоставить автомобиль MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, г/н N, VIN N, паспорт данного ТС.
Оспариваемые требования, являясь исполнительными действиями, были предъявлены истице как к должнику по исполнительному производству с целью установления ее имущественного положения, что не противоречит содержанию статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве. Истицей, кроме того, не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав оспариваемыми требованиями.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении судом административного дела в отсутствие истицы судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что Костычева Э.В. была надлежащим образом уведомлена о назначенном на 01.02.2021 судебном заседании (л.д. 39, 178).
01.02.2021 истица направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания и уточненное административное исковое заявление, которые были приобщены судом к материалам дела. Из приложенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности не следовало, что истица не имеет возможности принимать участие в судебном заседании (л.д.180-186). При таких обстоятельствах суд был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Кроме того, свою позицию истица подробно изложила в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 и постановления от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в постановление от 14.05.2020.
В отмененной части принять новое решение:
- признать незаконным постановление от 19.08.2020 N 42013/20/1047433 о внесении изменений в постановление от 14.05.2020;
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 48071/20/42013-ИП от 14.05.2020 в части указания валюты задолженности в российских рублях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "11" мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка