Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года №33а-3635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3635/2020
от 10 сентября 2020 года по делу N 33а-3635/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Гончарове И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности А.Л. на решение Бабаюртовского районного суда РД от 27 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП по РД У.Р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.12.2019 г. в отношении З.А., которым в удовлетворении административного искового заявления представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установил:
Представитель по доверенности АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала А.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП по РД У.Р.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца А.Л. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП по РД У.Р. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
-2-
В судебном заседании представитель административного истца К.Н.. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просил принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 30.08.2018 г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства должником выступает З.А.
31.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП, в связи с тем, что в исполнительном документе имя должника не соответствует имени должника, ссылаясь на то, что в связи с заменой паспорта должница изменила имя З на З.
Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, перемена имени физическим лицом не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене.
-3-
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309,310,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности А.Л. удовлетворить.
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП по РД У.Р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.12.2019 г. в отношении З.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по РД У.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.12.2019 года в отношении З.А.
Обязать судебного пристава - исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП по РД У.Р. возбудить исполнительное производство в отношении должника Темуркаевой З.А. на основании исполнительного листа серии ВС N.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка